 |
Legfrissebb hozzászólások (92431 - 92440)
 | |  | | | | |  | |  | | | | ((--IW05--: mi a mailcímed?)) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Alphafiú,
"Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod."
sztem ez az értelmezés hatalma, diktátorság.
"Nem is értem, hogy mi a "teljhatalom" abban, amikor kérésre/beleegyezésre törlök egy hozzászólást"
Ákimáki válaszolt erre.
mindenki fel tud téged hívni, ha lenyugodott, hogy gyorsan vedd ki az általa vagy általad szégyelt hozzászólását? vagy mindenkit kérsz ilyesmire magánban?
"A teljhatalom pont az lenne, amire Bence és Siphersh utal: önkényesen megtagadni a saját hozzászólásra vonatkozó törlési/javítási/visszaállítási kérések teljesítését."
a teljhatalom az, amit a közösség annak definiál. vagy az a teljhatalom, amit te akként értelmezel?
sztem ráadásul Alphalánynak ártasz azzal, ha megakadályozod, hogy tanuljon: " ez jó lecke egyébként, tanulhatna belőle az ember"
úgyis metásodni akar
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Reagáltam érdemben: "A törlés a hozzászóló beleegyezésével történt." ill. 3190.
A csalással vádolás sajnos gyengíti a további érdemben reagálni akarásomat.
Leginkább azon csodálkozom, hogy ennyire dogmatikusan merül fel bennetek mások szólás- illetve nemszólás-szabadságjogainak korlátozása. Mert én csak egyedi helyzeteket látok, ahol én szimplán a saját hozzászólásaikat saját belátásuk szerint módosítani vágyók kívánságát teljesítem, és ehhez a helyzethez nem tartoznak kívülállók véleményei. Miért kellene bennhagyni olyan hozzászólást, ami valamilyen - általa vélt - okból veszélyes/káros/kínos valaki számára? Attól nem lesz neki jobb, mások szempontjából meg tökmindegy. Aki akarja használni a CTRL+Z -t, az használja, aki nem, az ne.
Persze más lenne a dolog, ha az irányelvekben rögzítenénk a hozzászólások irreverzibilitását, mert akkor mindenki elözetesen tisztában lehetne a játékszabályokkal. Ilyen szempontból tényleg az én politikaválasztásom igent vagy nemet mondani az elöírt szabályozás alá nem esö dolgok tekintetében. És ez pont hogy messze esik a teljhatalomtól, mivel jelenleg az igencsak liberális "ami nincs kifejezetten tiltva, az meg van engedve" elvet használom, nem pedig prohibitív vagy önkényesen szeszélyes módszereket.
A továbbiakat inkább mélben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Végül is semmi bajom vele, ha valaki ki akarja töröltetni a hozzászólását (modnjuk módosításnak egyszerűbb újat írni). Az eredeti kérdés arra vonatkozott (volna, ha átgondolom mielőtt elküldöm), hogy önkényesen törlődtek -e anyázós vagy politikai hozzászólások (nem tudom mik voltak, nem olvastam, csak kezdett forrósodni a hangulat) vagy kérésre. Erre nem volt pontos válasz 3183. De mivel gondolom kérésre ezért tárgytalan. csö |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | arock777:
A tippem az, hogy mCPP volt a hatóanyag. Más néven hamisítvány volt a bogyó. Én legalábbis annak tartom ezeket. A forró-hideg hatás és a hányinger erre utal. Ízre inkább savas, csípi az ember nyelvét, orrba tolva pedig kellemetlen orr és könnyfolyást okoz. Hatását tekintve agyilag egész jól szétvágja az embert, sokan nagyon kellemesnek tartják ezt az állapotot, ám a normális ekitöl eltéröen "ezekböl hiányzik a szeretet". Amikor én vagy néhány haver ilyenbe fut bele, egy közepes mennyiségü (100-150mg) C-vitamin helyre hoz minket pár percen belül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Igen, jó észrevétel, mert ez egy fontos attitüdbeli különbség: a pszichedelikus kultúra alapvetöen élettisztelö; gondolok itt Hofmann papa természetszeretetére vagy Shulgin papa elövigyázatosságára. A nagyobb egészségkárosítási kockázatok (pld. mérgezö szerek, addiktív drogok, intravénás felhasználás, politoxi) bevállalása nem tartozik az enteogén lelkületbe."
azaz a speed/kokain/heroin alapvetően nem-élettisztelő, azaz sátáni/haláli szerek? vagymi?
mérgező szer: ha nem kellő mennyiségben, módon fogyasztod, bármi, pl. víz, ha kellően, akkor a speed/kokain/heroin sem, persze addikciós potenciáljuk miatt felnőtt, kulturált fogyasztókat tételezve kellő használók alatt. tegyük fel, Freud is ilyen volt. ahogy nagy addikciós potenciálja miatt pl. a szerelem is csak felnőtt, kulturált fogyasztóknak ajánlatos.
intravénás felhasználás is csak a feketepiac felütései miatt káros, egyébként meg hogy ki milyen viszonyban van a testével, az ő dolga, nem képezi sztem az sem erkölcsi megítélés alapját, hogy én tudatmódosító szereket pakolok bele, mármint testembe, s pl. a testátalakítók, sőt a transzszexuálisok is azt tesznek testükkel, amit akarnak, hát akkor mibaj a szurkálással? s a szerelmes csokoládérajongó kokarágó politoxival? ahol meg nincs kultúra, ott ki kell növeszteni.
ez így milyen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, a torzulás szót negatívnak értelmeztem.
Talán nincsenek is "stabil" válaszok, csak 1 mindenre, ami nem rész-válasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valszi mCPP-s mitsu volt, én is jártam így, kész átverés show (meta-chlorophenylpiperazine). Ezt még nem tiltották be, így a dílereknek biztonságosabb, viszont halukat, pánikreakciót és hányingert okozhaT, bár meglódítja a szerotonin termelést és van MDMA-szerű 6ása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én vagyok a következő :-)
kérdésem, hogy kell-e nagyon nyomós indoklás az öncenzúra kéréséhez? korábban ez volt e helyzet, most hogy van? bárki bármikor kérhet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szép napot!
Van valakinek tapasztalata az FSRE-vel?Szal ha felpostázok nekik mindent(papír a strainekről, 1 eu, boríték a címemmel), nos akkor szerintetek küldeni fogják?Rendelt már valaki tőlük?
Ja meg még egy kérdés.Szóval a "kólásflakon terráriumnál" azt írják, hogy vágjuk össze kicsire a flakont, aztán akkor a táptalaj nedvessége párásan tartja a levegőt.Mi lenne, ha én történetesen nem vágnám össze, hanem úgyhagynám, csak egy kis perlitet tszek az aljára, hogy az nyomja, meg fúrok rá egy lyukat.Vagy ez felesleges?Mert ha többször is akarok róluk szüretelni, a végére már nem veszti el a nedvességtartalmát a süti?
THX
|
| | | | |
|
