 |
Legfrissebb hozzászólások (92071 - 92080)
 | |  | | | | |  | |  | | | Még annyit tennék hozzá a tegnapi hajnis kalandhoz, hogy a mag GARAFARM "típusú" volt. Az első hajnis trip alkalmával Green Way magokat ettem, ez pedig nem ugye nem olyan volt.
A különbség nálam annyi volt, hogy a Green Way-es trip erősebb, fokozottabb, intenzívebb volt. Pedig kevesebb magot ettem meg akkor.
Kérdezem: szerintetek van (és ha van akkor mik azok?) különbség a két féle mag hatása között.
Kérlek titeket, akkor írjatok, ha már mindkettővel kapcsolatban van tapasztalatotok. És persze különbséget tudtok tenni két "dolog" között:)
Várom hozzászólásaitokat.
Peace
Pillreporter
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | (április a kerti-padon)
Nézd az áprilist!
Smaragd szőnyeget terít,
kicsit fázik is.
Szirmot bont a nárcisz itt.
Az óbor meg felhevít.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a vége azért utópia. de télleg, nem hiszem, hoyg hasznos érv, de esetleg érdemes ezt összezagyvasztani egy kicsit a vallások és egyéb valási szerű hitrendszerek patológiás hatásaival, a minden mindegy, vagyis ha nem is teszi meg gyakorlati szinten tényleges tett szinten az adott emberke, azért vajon mennyire hata lelkére rombolólag az, hogy bűnt követ el, vajon az öntudatnak, önutálatnak, önérzetnek, egyáltalán a személyiségnek mennyire lehet, hogy árt vagy használ, bár inkább árt eza tény, lehet a lélek által kreált érzetek utálatok többet rombolnak, nem???
ez olyan ha elhiszem, hogy árt árt, ha nem nem, ilyen alapon és a dorgok előtt mindenkinek de amúgy is önismereti önfejlesztő köröket tennék kötelezővé, pozitív gondolkodást önismereti rendszert utána pedig talán jobb lenne ha nem a negatívumokat hanem a lehetőségeket tárgyalnánk, ez olyan mitn a cigipapír.
nem is értem miért nem szólaltak még fela pszichológusok, hogya dohányzás halált okozat negatív program többet árt mint maga a cigi!!!!!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó,de akkor még nem volt daath.Ha már van akkor legyen ártalomcsökkentés is.Mert a mostani "tudásoddal" biztosan felelőtlennek neveznéd az akkori trippedet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez szöveg a Semjén-Mikola féle kereszténynek álcázott farizeus magatartás kapcsán aktuális:
"Krisztus abszolút vallási zsenialitása abban áll, hogy maradéktalanul elutasítja az összes büntető törvénykönyvet, tisztasági előírást, a vallási elkülönítést és a bűnösök keresését. A történeti vallás legelemibb kiindulópontját utasítja el. Elutasítja, hogy a világot tisztára és tisztátalanra osszuk fel, szinte mindenkit bosszantva ezzel - akkor és most is.
Jézust meglepően nem háborítják fel a bűnösök, ami annyira botrányos, hogy a legtöbb keresztény mind a mai napig nem is akarja észrevenni. Csak azok bosszantják, akik azt gondolják, hogy nincs bűnük: ezek a tagadók, félelemkeltők és illúzióterjesztők jelentik az igazi akadályt. Sokkal valószínűbb, hogy ők úgy gyűlölködnek, hogy nem is éreznek bűnbánatot. Korábban a vallás úgy gondolta, az a célja, hogy 'kiűzze a gonoszt és a bűnt a mi kis városunkból'. Jézus után már tudjuk, hogy a bűn magában a kiűzésben áll. Nincs hova kiűzni. Megtaláltuk az ellenséget, és az ellenség mi magunk vagyunk. Vagy saját problémánkként hordozzuk és alakítjuk át az emberi történelem gonoszságát, vagy csak tovább fokozzuk a hatékonyságát és erejét azáltal, hogy gyűlöljük és büntetjük 'ott kívül'. A jézusi modellt pontosan és velősen fogalmazta meg Szent Pál: 'Ő bűnné tette értünk azt, aki bűnt nem ismert, hogy általa igazak legyünk Istenben.' (2Kor 5,21) Elismerem, ez kemény téma. Úgy tűnik, csak a misztikusok és a bűnösök értették meg.'" Richard Rohr ferences szerzetes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Utolso résszel vitatkoznék. Igazán az tudja szerintem élvezni a józanságot, aki volt már mindenfelé azon kivül. Nagyon kisarkitva egy "drogos"nak több fogalma van arról, hogy mi a "valóság" vagy "józanság", mert amikor nincs ott, akkor kivülröl objektivbben tudja megszemlélni, hogy mi az. Arrol a rendsezrröl sosem tudsz érdemben gondolkodni és nyilatkozni, aminek te is része vagy... mármint matematikai értelemben. Aki "mindíg józan" (jo ez persze igy hülyeség de ugyis érted hogy értem), annak fogalma sincs hogy mi a rákot jelent az, hogy józannak lenni.
Talán az embereknek se ártana néha állatoknak lenniük pl hogy aztán megértsék, mit jelent embernek lenni.. hasznos lenne.
krit |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most olvasgatok a HIV-prevenció kapcsán az olyan (főleg vallásos fundamentalista megközelítésen alapuló) módszerekről, amelyek a fiataloktól teljes szexuális absztinenciát követelnek meg morális és egészségügyi okokra hivatkozva. Az USA-ban a Bush-kormány alatt különösen erőre kaptak ezek a "no sex" irányzatok, de Magyarországon is van erre példa, pl. a Timóteus Társaság AIDS-prevenciós kiadványa szerint az óvszer nem megbízható, csak a házasság előtti szex teljes hiánya. Amerikában divat, hogy a tinédzserek szüzességi fogadalmat tesznek, ami szerint a házasság előtt nem élnek nemi életet. De vajon mit mondanak a kutatások ezekről a módszerekről, valóban csökkentik a szexualitást és a nemi fertőzések kockázatát?
Hát nem: a kutatások szerint a szüzességi fogadalmat letevő diákok körében nincs jelentős különbség a szexuális élet terén (minél idősebb tinikről van szó, annál kevésbé), a legtöbben megszegik a fogadalmat. Viszont a szüzességi fogadalmat letett és a fogadalmat megszegő fiatalok sokkal ritkábban ismerik és használják a fogamzásgátló módszereket és jóval gyakrabban szexelnek védekezés nélkül! A fogadalom megszegése a "bukott angyal" szindrómával jár együtt: a határ átlépése után már nem látják értelmét a további megfontolásoknak.
Ezt ki lehet vetíteni az absztinencia-orientált vs. ártalomcsökkentő drogprevencióra is. Lehet, hogy a tisztán absztinenciára nevelő prevenció hatékony lehet abban, hogy néhány diákot visszatart a drogoktól, másoknál pedig késlelteti a kipróbálást. Ez szép. De vajon az olyan diákok, akiknek azt tanítják, hogy a drogok kipróbálásától egyenes út vezet a függőségig, azok vajon nem ezalapján a mém alapján fogják-e kialakítani a drogfogyasztási mintáikat? Vajon tudják-e majd, hogyan csökkentsék a kockázatokat? És vajon mennyiben felelős a problémás droghasználat eszkalálódásáért ez az absztinencia-orientált megközelítés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csáócsáó:
Szerintem a száraz földet hamarabb helyre lehet hozni mint egy vizeset. Én azért óvatosan bánnék a vízzel. És amit leírt Skinnerd abból arra merek következtetni hogy tulképp nem kell hozzányúlni a dolgokhoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Madmushroom:
Nekem ez az intervallum picit nagynak tünik. Én megpróbálnám lejebbszorítani a helyedben kb 22-27. Igazából ebben nincs tapasztalatom mivel nálam majdnem teljesen állandó a hőmérséklet de szerintem semmilyen élőlény nem igazán szereti a nagy ingadozást. |
| | | | |
|
