 |
Legfrissebb hozzászólások (81281 - 81290)
 | |  | | | | |  | |  | | | (a 3 az + persze..., csak túl gyengéd voltam a shift-hez)
amúgy úgy értem, hogy könnyebb a sokszínű klónvariánsnak beadni a tömeghipnózist, jelenjen az meg a létöröm tagadásának egy újabb lét reményében, van a lét teljes megsemmisülésében,
vagy a
feltételezett, e létet követő másik létbe extrapolálásban.
ha mindenkiből van mondjuk 5, akkor egyszerűbb alapból a tömegpszichózist alkalmazni.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | mindenkinek, aki különcnek és unikumnak érzi magát, elmesélem, hogy hosszúra nyúlt kínai vizitem során minden ismerősömet megtaláltam ferdeszemű változatban.
(valszeg négerben és indiaiban, v arabban is megvan...)
...
talán ezért terjedhetett el könnyen a 3énység és a buddhizmus is, amelyek testidegen, élettagadó vallások mindenkire kiterjesztve.
milyen lenne a világ, haa döntő többség kopt lenne? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A propagandáról (a jogalkotói nézetek tudományos igényű befolyásolására irányuló kísérletekről) gondolom, hogy káros."
Ezt úgy érted, hogy a fake tudományos hivatkozásokra épülő tiltás, mint despota zárvány maradjon meg, mely esetenként, az arra hajlamos egyedeknél protest-es rosszfelhasználásba torkollik (lsd: önmagad és sportember pl.) ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És szerinted melyik a rosszabb Candy? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sportember: Örülök neki ha foglalkoztok a fejezetemmel, és kíváncsian várom a 2.0-s változatot, ha lesz ilyen. A konkrét felvetéseidre reagáltam, a 63-64-es hozzászólásban. A szélsőséges mellébeszélésre akkor tudok reagálni, ha konkrétumokat mondasz hogy mikben találod annak.
holist: Sikerült már letölteni a tanulmányt? Ha elolvastad remélem átment amit üzenni kívántunk vele: Hogy a kábítószerek kockázatainak és egészségkárosító hatásainak kérdése jóval összetetebb és bonyolultabb kérdés annál, hogy egy legfőbb tanácsadó testület a minisztériumnak 3 oldalt írjon róla. A három oldalban pedig egy oldalon keresztül pontokba szedve, torzítottan és egyoldalúan idézni egyetlen cikk absztraktjából, ráadásul egy olyan szerzőtől, akinél megkérdőjelezhető az elfogulaltlansága és tárgyilagossága olyan hiba, amelyre úgy érezzük hogy regálnunk kell, azért mert 1) emberek életét befolyásolhatja ha döntés alapját képezi az írás 2) a jövőben elvárjuk, hogy ennél alaposabban, - és igen tudományos(abb) igénnyel, vagy legalább ezzel a szándékkal - foglalkozzanak vele és írjanak róla.
Kíváncsi vagyok hogy ezt miért találod károsnak, és milyen ötleted van arra, hogy egyébként hogy lehet foglalkozni vele: Miként kelljen tenni, ha az életedről és a viselkedésedről a tudomány nevében döntenek, és te sem a döntéssel, sem a tudomány nevében tett állításokkal nem értesz egyet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist: bocsásd meg műveletlenségemet, de mi az a PC-ség?
1. számú félreértés: nem tartom értelmetlennek az életformádat. Volt egy jelzőhalmozós kirohanásom ellene, de azt vissza is vontam - nem félek visszavonni, ha hülyeséget írok. Van egy mondás, hogy nem az a szégyen, ha kiderül, hogy nincs igazad, hanem az, ha még ezután is ragaszkodsz az igazságtalansághoz.
2. számú félreértés: nem tekintem személyes támadásnak a TASZ meg a tanulmány elleni támadásaitokat, ettől nem kell félned. Megtanultam különválasztani a kettőt, van sok jó ismerősöm, akivel nagyon kemény vitáink vannak világnézeti kérdésekben, de közben jó haverok vagyunk. Remélem Sportember sem vette személyes sértésnek a hozzászólásaimat és nem fog személyes sértődöttségből elállni a TASZ segítésétől - viszont ha azért áll el tőle mert nem ért egyet a céljainkkal, akkor tiszteletben tartom a véleményét.
Az érveidről: úgy látom, gyakorlatilag azért tartod károsnak a TASZ munkáját, amiért egyébként a nyugati civilizációhoz tartozó szervezetek, kormányok, intézmények munkáját is 99%-ban károsnak tartod. Ami pedig specifikusan zavar a TASZ-ban, az az, hogy a TASZ bizonyos szempontból kritikusan áll hozzá ugyanahhoz az intézményrendszerhez, amelyet te más szempontokból tartassz elítélendőnek. Alapvetően tehát mi annak a rendszernek a fundamentumaira hivatkozva kritizáljuk ugyanannak a rendszernek az anomáliáit, amelyet te fundamentumostól elítélendőnek tartassz. Te úgy gondolod, hogy ezzel mi megtévesztjük az embereket, mi meg úgy, hogy te a fürdővízzel együtt akarod kiönteni a gyereket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Javítok,inkább olyan 3-4-5 mg körül fogyasszon.Ha AMT,akkor gyakorlatilag semmi nem lesz,ha 5-MeO-AMT akkor trip lesz belőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva:
Ezt egyszerűen kiderítheti.
Először csak 10mg-ot fogyaszt,ha erős,intenzív élménye lesz akkor 5-MeO-AMT,ha szinte semmi,vagy alacsony intenzitású,akkor AMT. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hy maha
nekem is pont hasonló problémám van... te nem vagy véletlenül debrecenben? mert itt jelent meg AMT a streeten. Elvileg AMT, nekem legalábbis eléggé AMT-s volt 15 mg |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem érzem úgy, hogy lekezelően beszélnék veletek. Irónia valóban van a hozzászólásaimban, főleg amikor olyan megalapozatlanul szélsőséges minősítő terminusokat kapok, hogy az én munkám káros, meg hogy a tanulmányunk "szélsőségesen mellébeszélő". Ne haragudj, de te ezekben a kijelentéseitekben semmiféle sértőt nem találsz? |
| | | | |
|
