 |
Aktuális drogtémákbombadiltoma, 2005. március 14.  | |  | | | | |  | |  | | | sziasztok
gondoltam megszakítom ezt az értelmetlen vitát.
namármost rengeteget hallani arról hogy kivizsgálnak új kísérleti anyagokat. Ez a kivizsgálás tényleges kutatásokat jelent vagy csak azt hogy betiltják?
Azért kérdezem mert kísérletezgettem egy 4 FA nevű rc-vel, (összehasonlítottam az utcán kapható szemetekkel:P) és arra a következtetésre jutottam hogy bár függőséget okozhat és abúzióra alkalmas de alacsony dózisokban nagyszerűen gyógyítja a figyelemhiányt az ocd-t és a tömegektől és emberektől való félelmet (ennek nem tudom mi a tudományos neve).
Mivel a kutatások amiket végeztek rajta azt mutatják hogy nem neurotoixkus ezért úgy gondolom ez a szer gyógyászatra sokkal alkalmasabb mint a most figyelemhiányra árult ritalin vagy az amerikában árult Adderal ami a dextro és levro amphetamin különféle keveréke.
A testre gyakorolt hatások sokkal gyengébbek, nem viseli meg annyira a szervezetet. A neuro transzmitter készletet ugyan meríti de ezt megfelelő vitamin és aminő savak szedésével szinte észrevehetetlenné lehet tenni. Úgy vélem ez az anyag az RC piac eggyik gyöngyszeme és örömmel látom hogy külföldön is rengetegen gondolnak rá ugyanígy.
Sajnos mi Magyarok valószínűleg nem fogunk élni azokkal a gyógyászati lehetőségekkel amiket ez az anyag kínál és szimplán csak eltűntetjük.
Abúzióra sokkal kevésbé alkalmas mint a többi társa mert nazálisan nem alkalmazható iszonyatos maró hatása miatt. Intravénásan sajnos igen de ez a legkevésbé valószínű fogyasztási módja és azok az emberek akik komolyan élnek ilyenekkel sokkal erősebb szereket fognak helyette választani mert ez a szer semmilyen fogyasztási formában nem okoz "rush"-t.
Én nem használtam ilyen nem formában kell megijedni csak informált vagyok.
Úgy vélem ez az anyag hosszas kutatásokat érdemel és felválthatja a gyógyászatban veszélyesebb társait.
Egyetlen dolog van ami problémát okozhat és az az hogy kombinációkkal könnyebben előidézhet az ember hallucinogén élményeket ezzel az anyaggal mint társaival. Én már magában is felfedezek vele érdekességeket a minta érzékelések megváltoznak. (tudjátok miről beszélek)
De először is abban a dózisban amelyben ezt gyógyászatra lehet használni ezek nem jelennek meg másodszor meg mint tudjuk ez nem akadájozza meg azt hogy gyógyászatra használják hiszen most is rengeteg vény nélküli hallucinogén szer van a piacon ami ennél sokkal erősebb hatást produkálnak.
Mellékhatások amiket felfedeztem (csak magasabb dózisokban 80 mg fölött) a fülzúgás és a szédülés lejövetelkor, az éhség elmúlása és igen magas dózisokban kényszeres rágás, fogcsikorgatás.
Viszont az amit madjnem minden dózisban okozott kivéve 20 mg és az alatt az az hogy rengeteget vizelek tőle ezért kiszáradást okozhat. De ezt könnyű pótolni.
Impotenciát egyáltalán nem okozott az összes többi amfetamin származékkal ellentétben amit próbáltam és ez nagyon kellemesen érintett.
A mellékhatásokat figyelembe véve még mindig biztonságosabbnak tartom mint a legtöbb stimuláns gyógyszert.
Természetesen a hsználatát nem ajánlom. Mint ahogy semmilyen szerét sem.
Na csak ennyit akartam. Ti meg ne veszekedjetek. Béke van. (meg szerotonin gátlás)
na csá |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Nem, nem ezt kritizálom. Az eredményről beszéltem és a hozzá vezető útról, arról ha magad teszed meg, vagy elcipelik a segged oda. Minden esetben ugyanoda jutsz, de nem ugyanúgy, és ez a lényeg nem ahova jutsz hanem milyen úton. Az egyik a sajátod lesz, azonosulsz vele, a másik pedig nem, ezért is ereszted el könnyebben. Nem azért van 0 respektje, mert "nem fair". Akkor rendeznének külön versenyeket koximaxiknak is teljesen legál módon. A sport verseny része arról szól, hogy az eredményt az egyén maga érje el, és ne a szer. De ezt Te szerintem soha nem fogod megérteni, mint ahogy azt sem fogod tudni megmagyarázni, miért nem vagy heroinista, vagy hogy miért zárod a lakásajtót, mert ugye minek tiltani a bejövetelt , hisz nem az hibás aki nem zárja az ajtót, hanem aki kirabolja a lakást. Szvsz ez egy iszonyatosan low IQ logika. "Az okosok megoldják a problémákat, a zsenik viszont megelőzik azokat" (Einstein azt hiszem)
A többire nem reagálok mert értelmetlen (koka levelet hasonlítani a crackhez...facepalm)
tester:
A pinaszőrszálnyi különbség a nikotin és az étel megvonás közt annyi, hogy ha nincs bagó, avval hosszú távon csak életek menekülnek meg, ha meg nincs kaja rövid időn belül mindenki meghal. Bár igazság szerint ez szerintem a természetes szelekció része, úgyhogy "aki hülye haljon meg" alapon hagyni kéne, dehát én olyan vagyok, hogy természetszerűleg próbálok jó irányba hatni a környezetemre. Hiszem, hogy van jó és van rossz, ha nincs nincs erkölcs, nincsenek határok, hisz miért lenne jobb valami a másiknál. Akkor az sem rossz, ami rossz, csak más. Nem rossz az, ha bezárlak egy cellába, mert füveztél, és minden este megraknak a kancigányok, hanem más, esetleg csak nem látod az előnyeit számodra. Csak tudnám akkor mi ellen tiltakozunk ha mindent szabad akkor szabad tiltani is. A tiltás tiltása is tiltás. Ha van egy kis logikája valakinek akkor erre rá kell jönnie, akinek meg nincs azzal nem érdemes foglalkozni.
A korom miért számít ? Ha sok akkor hülye vagyok, ha nem akkor meg még sokat kell okosodnom ? Nem tudom melyik a jobb :D |
| | | | |
| | | | | | 5261. nanodesu | 2011. szeptember 15. 19:26 |
| | | | | | | Gén
De ez felveti a kérdést, hogy ha valami megtörténhet az ütközhet-e isten akaratába? Ugyanis a keresztény omnipotens isten igazán elintézhetné, hogy semmi se történjen amit ő nem akar. Így egyébként ismét a keresztény teológiai viták értelmetlenségébe jutunk vagyis: Miért van x így? Mert Isten úgy akarta! Emiatt pedig nem lehet semminek se ellent mondani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"régi időkben nem igen voltak gyógyszerek tiszta ivóvíz illetve elegendő élelem, ezért az embereknek ki kellett találni egy okot, hogy miért van"
Ja ja, vagyis ki kellett találni valamiféle választ arra a gázos kérdésre is, hogy "miért engedi Isten a szenvedést?" -> "nem hogy engedi, hanem pont azt akarja, hogy szenvedj!" -> "jaa, OK!"
A védöoltások beadása szintén vallási ellenzésbe ütközött a feltalálás utáni elsö idöszakban, mivel Isten akaratába történö beavatkozásnak vették, ha valaki esetleg himlöoltással akarta megmenteni a saját vagy hozzátartozói életét (plusz azokét is, akiket a beoltása miatt nem fertözött meg).
Ugyanezzel az ideológiai érveléssel tehát a droghasználat is azért bün (és -cselekmény) már önmagában is (még mielött meg sem történt, bármiféle konkrét következményeire való tekintet nélkül), mert tilos Isten akaratába beavatkozni és a szenvedést csökkenteni a fájdalom, a fáradtság, a rosszkedv, a szorongás, az egyedüllét-érzés stb. neurokémiai eszközök általi kiküszöbölésével. Na, erröl már lehet vitatkozni, hogy ennek az ideának mennyire kell megjelennie egy szekuláris társadalom büntetöjogi rendszerében... |
| | | | |
| | | | | | 5259. nanodesu | 2011. szeptember 15. 14:55 |
| | | | | | | tester
Érdekes, hogy a gyerekpornót hozod fel. Én személy szerint nem vagyok érdekelt a 3Ds világban(nagyrészt undorító) de 2Dsben nagyon is. A loliról mint jelenségről nagyon erős véleményem van.
A szenvedésről pedig szerintem azért alakult ki ez a "kötelező" nézet mivel régi időkben nem igen voltak gyógyszerek tiszta ivóvíz illetve elegendő élelem, ezért az embereknek ki kellett találni egy okot, hogy miért van. Ma már a szenvedés nagyon könnyen enyhíthető, ezért hiszik sokan azt, hogy ez valamilyen csalás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
A felhozott példáddal kapcsolatban: az alapvetö különbség a tiltás hátterét képzö társadalmi elítélés mértékében, valamint a vélhetö fenyegetettség közvetlenségében rejlik.
Állami beavatkozásként a tiltás sokkal illuzórikusabb "blöff", mint a szabályozás. Az állam úgy tünteti fel magát, mintha lényegesen képes volna hatni a társadalmi folyamatokra - holott csak korlátozott mértékben tud ráhatni az alapvetöen kulturális, globális, piaci, vagy akár irracionális alapú folyamatokra. Az egyik ilyen illúzió a hozzáférés. Miért füvezik, és miért nem szipuzik a 17-éves budapesti középiskolás fiúk 40%-a? Mennyit ér a tiltás a "szegények kokainja" designer cuccok esetében? Miért csökkennek/alacsonyabbak a drogfogyasztási mutatók a liberálisabb drogpolitikájú országokban? Miért nincs PCP a hazai drogpiacon?
A szabályozás azért kisebb illúzió, mert legalább nem hiteget a totális megszüntetés lehetöségével. Helyette egy alternatívát kínál: csinálhatod feketén vagy fehéren. Pl. fegyverek így is, úgy is lesznek, de kérdés, hogy a fegyvervonzalmat vajon csakis a törvényellenes maffiózóságban lehet-e kiélni, vagy vannak-e engedélyhez kötött, társadalmilag beágyazható alternatívák, mint pl. a vadászat vagy a sportlövészet? A fekete persze mindenképpen megmarad, de a fehér irányába tereléssel sok kapcsolódó negatív jelenséget társadalmilag hasznos szabályozás alá lehet vonni. Hasonló a helyzet olyan egyéb morális kérdésekben is, mint pl. a prostitúció. |
| | | | |
| | | | | | 5257. tester | 2011. szeptember 15. 12:02 |
| | | | | | | Ahol szinte bárki vehet fegyvert, ott is több embert öl meg a mogyoró, vagy a darazsak mint a golyók, bár az tény hogy nem sok előnyét látom annak hogy bárki hozzájusson, szóval inkább csak hátránya lenne, de akkor is.
Kíváncsi lennék mi lenne itt a fórumon, ha a gyerekpornó témát kezdenénk el feszegetni, konkrétan azt hogy az ilyen képek/filmek birtoklásának, "fogyasztásának" büntetése és tiltása nagyobb kárt okoz a társadalomra nézve, mint hasznot hozna.
Nem tudok emellett érvelni mert nekem is nehezemre esik elfogadni, de gyakorlatilag minden tiltás melletti érvet megcáfoltak már. |
| | | | |
| | | | | | 5256. tester | 2011. szeptember 15. 11:49 |
| | | | | | | A nikotin meg az alkohol mellett már ott van az élelem is, mint az egyik legnagyobb népgyilkos...
Érdekes hogy ha van belőle elegendő, akkor az emberek egy elég nagy része egyszerűen a halálba zabálja magát, lévén az elhízás népbetegség, függőség, egy jó csülök sok embernek többet ér mint a saját élete.
Tudja hogy "lesz még ennek böjtje" de nem tud ellenállni neki.
Nevetséges hogy még a kajával sem tudunk bánni, de nem hiszem hogy jó megoldás lenne hogy akkor tiltsuk be, szabályozzuk, hogy zsír ne legyen a boltban, sót meg csak jegyre adjanak ki.
Ez a mindenféle szabályozás oda vezet, hogy ami nincs tiltva azt szabad, ami nincs írásba adva azt nem kell megcsinálni, más normák vagy értékrendek, mint az erkölcs, etika, ésszerűség nem számítanak, ha nem vonhatnak felelősségre érte akkor szarni bele.
Birkák vagyunk mindannyian.
Carvalito hány éves vagy ha nem vagyok indiszkrét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Ott a pont; a tiltás és a szabályozás közötti lényeges különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Igen, és a "munka" szó latin etimológiája egy kaloda-szerü kínzóeszközre utal. Ezért írhatta Marx, hogy "nem felszabadítanunk, hanem elpusztítanunk kell a munkát" :)
A szenvedés-asszociáció eléggé érthetö, mind a feudális jobbágyság, mind az ipari munkásság történelmi közegében. De a szenvedés értékelése legfeljebb kulturálisan kialakított lehet; biológiai szinten a létformák kifejezetten kerülni próbálják a szenvedést. Ilyen alapon - a droghasználat többezer éves tényleges történelmét figyelembe véve - tulajdonképpen az a "természetellenes" és deviáns, ha valaki nem igyekszik csökkenteni saját maga (és mások) szenvedését a rendelkezésére álló eszközökkel... |
| | | | |
| | | | | | 5253. saamaan | 2011. szeptember 15. 10:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
A frázisok is csak a meglévö (elsajátított, belédültetett, belédprogramozott) fogalom-környezetedet jellemzik - csak az asszociációs hálód nem feltétlenül tudatosul. A kábítószer-témához is kapcsolódó "büncselekmény" jogi fogalma egyértelmüen a "bün" erkölcsi fogalmára épül, ami viszont érthetöen vallásos alapokhoz nyúlik vissza. Ezért ezt sokan implicit utalásnak veszik arra vonatkozóan, mintha a drogok használata teljes mértékben vallásos alapon tiltva lenne.
A dopping megítélése is teljesen relatív; itt te tulajdonképpen a "cél szentesíti az eszközt" mentalitást kritizálod, ugye? De pragmatikus szempontból nézve az éles helyzetek nem a "fair play"-röl szólnak. Nem tudod azt mondani a feléd közeledö beszteroidozott kétajtós szekrénynek, hogy ez így nem fair, az én izmaim bezzeg szorgos súlyzással lettek kinövesztve feleakkorára. Tehát nem tudhatod mindig a saját mércéd használatát másokra alkalmazni - nekik más szempontok szerinti mércéjük van.
Ugyanez vonatkozik a droghasználatra is, amire jó példa lehet az eredeti népek stimulánshasználata, pl. a kokalevél-rágás - az Andok lejtöin muszáj menni, dolgozni, cipelni a málhát. Amikor a saját és a közösség életbenmaradása a tét, akkor a stimulánshasználat egyszerüen egy teljesítményjavító funkciójú, teljesen elfogadott szokásként alakul ki, és e funkciójában semmiféle negatív elvi-erkölcsi vonzata nincsen. De hát ugyanez vonatkozik a koffein különbözö formáinak használatára is világszerte. Innen pedig, mint már mondtam is, könnyen átmegyünk a mentális egészség témájára. Kinek jó az, ha valaki a "drogmentesség" elvi okaiból nem szed pl. szorongásoldót vagy antidepresszánst? Sem az egyénnek, sem a közösségének, sem a társadalomnak.
A saját hibáidból tanulás szintén nem keverendö össze a "jutalmazó" megszenvedés fogalmával. Az elöbbi egy természetes folyamat, a második egy magadra eröltetett mentalitás. Persze, találhatsz benne értéket, akár másokkal közös értéket is (re: vallás).
A tilalomról pedig már magadnak válaszoltál; hiszen te sem lennél hajlandó letenni a sört azért, mert mások részegen balesetet okoznak. Vagyis ismét csak kilyukadtunk a szer (teljes tiltása) vs. a szerhasználat (negatív következményeinek elítélése) témájára... |
| | | | |
|
