 Kategória:
Pszichedelikumok 
Létrehozó: Rogue
Létrehozás ideje: 2005. június 27.
Utolsó hozzászólás: 2023. augusztus 8. |
| |
Érdeklődés: 118762 letöltés
2668 hozzászólás |
| |
|
|
a fűről hosszú távonRogue, 2005. június 27. Kannabisz témájú információk az Anyagismertetőkben találhatók.
További ajánlott szakirodalom: India ajándéka
Virtuális kenderfarm játék: Kendernevelde
Termesztési ismeretek az Egy kalap alatt oldalon találhatók.
Kérjük, NE írj be kereskedelmi jellegű, kendermag beszerzésével kapcsolatos hozzászólásokat (üzletek, címek, weboldalak, árak stb.). |
 | |  | | | | |  | |  | | | Siphersh elég meredek az állításod, de persze lehetséges. Sok minden lehetséges. Annak viszont örülnék, ha legalább 1db esettanulmányt tudnál mutatni megközelítőleg hasonló esetről.
A ma esti mottónk: a fű csodaszer! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | És akkor arról még nem is volt szó, amikor a bekattanás egy öngyógyítási folyamat, csak a semmirekellő pszichiáter elnyomja, mert azt hiszi, hogy betegség.
Deeptrip, az nem lehet, hogy az illető ismerősöd azért kezdett el füvezni, mert ösztönösen érezte, hogy valami nem stimmel, de már túl késő volt, és nem füvezett eleget, hogy a helyükre kerülhessenek a dolgok? Már úgy értem, hogy nem lehetséges-e, hogy egy olyan világban, ahol a pszichiátria és a köztudat annyira marihuána-párti, amennyire a valóságban marihuána-ellenes, valami ilyesmi lenne a narráció?
Egyébként van egy olyan, hogy bizonyos fajta füvek súlyosbítják a tüneteket, mások meg hatékonyan enyhítik. Aránylag túl sok THC, túl kevés CBD (meg még ki tudja mi más), sativa vs. indica, ilyesmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek saamaannal a pszichiátriát se kell démonizálni. Kényszergyógykezelést sokkal ritkábban alkalmaznak, mint ahogy azt benyomatták a köztudatba.
És persze nyugodtan fel lehet mutatni alternatívákat a skizofrénia kezelésére. A helyzet az, hogy próbálkozások vannak, de ha egy módszer sikeres lenne, nem nyomnák azt el a gonosz gyógyszergyárak/pszichiáterek ezt nyugodtan el lehet fogadni.
Komolyan depis embereket se csak teletömik gyógyszerrel, de a holisztikus gyógyításban a testtel is kell foglalkozni és van akinek előbb rendbe kell rakni a testét, hogy a lelkével lehessen foglalkozni. Pszichiátria és antipszichiátra NEM zárja ki egymást, a kettő együtt lesz igazán sikeres, de a nyílvános szerepet vállalóknak ÉRDEKE ez a kizárós civakodás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami lemaradt: az illető többször használt alkoholt élete során, füvezni viszont akkor kezdett el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bekattanás alatt pszichózist értem, amikor az illetőnek nincs megfelelő kapcsolata a külvilággal.
Egy példa rá ismerőseim közül (sajnos): 28 éves nő, 2 éve anyuka, jó munkahellyel. Terhesség alatt füvezett, a babája először furcsán spiccelt a lábaival majd később kiderült, hogy nem fejlődik ahogy kéne. Később ült fel, később kezdett el mászni, a nagyobb baj, hogy most 5 évesen is alig tud beszélni és hiperaktív, a figyelmét nem lehet lekötni pár percnél tovább.
Anyuka egyszer csak eltűnt, majd az üres kocsit megtalálták egy városban. Később őt is, ahogy az utcán mászkált nem megfelelő ruhában valami összeesküvéses dolgot mondogatva az embereknek. Utána pszichiátriára került, ahol paranoid skizofréniát állapítottak meg nála, majd gyógyszeres kezelés után most "elvan", azaz képes újra dolgozni stb.
Na most az ő esetében a fű volt a trigger (lehet a gyerek is azért lett ilyen), de a személyisége semmi esetre sem volt rendben előtte sem, bár ez nem volt feltünő csak utólag könnyebb megállapítani.
Természetesen a történetnek nem az a fő tanulsága, hogy minden a fű miatt történt, viszont nagyon valószínűsíthető, hogy a fű nagyban rontott a dolgok alakulásán.
Szerintem sokkal könnyebb lenne elfogadtatni a füvet mint gyógyszert, ha megfelelően lehetne szűrni azokat az egyéneket, akiknek nem javallott a fogyasztása. |
| | | | |
| | | | | | 1199. saamaan | 2009. március 24. 22:15 |
| | | | | | | | Azért ne vegyük át a pszichiátriát démonizáló nézeteket sem a szcientológiától, hamár alapvetően faszságnak tartjuk azt. Ezek a hozzászólások olyanok, mint a minden drogos semmirekellő bűnöző... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (meg monnyuk nem skizofrénnek, hanem depressziósnak diagnosztizálják... vagy csak alkesznak és szarnak a fejére. ha viszont kiderül, hogy füvet szivott, akkor tuti kényszerterápia, zárt osztály, stb. de minimum brute antipszichotikumok, megfigyelés, és a kliens máris beteg...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gondolom ugye azt érted bekattant alatt, aki képtelen ellátni magát. nem azt, akit anyuka, apuka, nagynéni, nagybácsi, tanár, barát, barátnő, jóakaró visz el a pszichiáterhez, mert "kisfiam/kislányom bekattantál"... ahol aztán felállitanak egy skizofreniform kórképet -igen a kórkép az, nem a beteg, hiszen az valszeg pusztán képes másként is látni a helyzetet, mint agymosott környezete...
amúgy aki a fűtől bekattan az bekattan az alkholtól is. csak abban még a mája is szétmegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "vannak vulnerábilis emberek, akik akár a fűtől is be tudnak kattanni"
Én a legkevésbé sem vagyok meggyőződve, hogy a marihuána számottevő veszélyt jelentene.
Egyrészt, van itt egy nagyon súlyos módszertani probléma, amikor statisztikai alapon nézzük a témát: A füvezés egyrészt törvényen kívüliség, másrészt meg agykémia-módosítás. Vagyis naná, hogy nagyobb valószínűséggel füveznek, akik nem teljesen átlagosak, vagy nem teljesen normálisak. Ezt totálisan lehetetlen kiszűrni a statisztikázásban.
Másrészt, a bűnözőségnek hatása is van. A "bekattanás" valószínűségét növelheti, hogy tudod, nem vagy elfogadott. De ez nem a marihuána, hanem a törvények hatása.
Harmadrészt meg a bekattanást szinte mindig valami előhozza. Általában olyan dolgok hozzák elő, amik egyáltalán nem szélsőségesek. Nem a marihuána különlegessége, hogy elő tudja hozni a bekattanást, hanem a bekattanás sajátossága, hogy a legártatlanabb dolog is előhozhatja.
És ha ehhez hozzáadjuk, hogy a marihuána-ellenességnek nagyon erőteljes kulturális motivációja van, összességében véve nagyon szkeptikus vagyok ezzel a megőrülés témával kapcsolatban.
Ha az ember nem ismeri jól a saját reakcióit a marihuánára, akkor óvatosan szívja. Aztán majd meglátja, hogy akarja-e bátrabban szívni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, én örülök, hogy kérdezel :)
az ismerettségi körömből szeretnák megemliteni két extrémszívót, egyikük 86 éves, a másik 65. az első lény 40 éves kora óta, tehát 40 éve szív napi rendszerességgel, emellett sokáig LSD-t használt kb heti rendszerben, még a 60as években. a napi rutinját kizárólag a plasztikai műtétjei, illetve a bypass beavatkozás miatt szakította meg - amire valszeg a 18tól 62 éves koráig húzódó dohányzása miatt került sor. az a baj vele, hogy ha nincs beszivva, akkor olyan, mint egy 5 éves hiperaktiv gyerek. egyéb mellékhatása nincs. a másik "alany" a 60as évek eleje -kb 20 éves kora- óta sziv. nála az egyetlen mellékhatás a túlzott empátia -leirása szerint. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh kösz a linkeket, át fogom nézni őket! Per pillanat nem tudom megfogalmazni a fő aggályomat a fűvel kapcsolatban, talán majd idővel a kutatások segítenek benne.
Ami viszont még foglalkoztat, hogy ugye vannak vulnerábilis emberek, akik akár a fűtől is be tudnak kattanni. Úgy figyeltem meg, hogy ez az egyik leggyakoribb érv a marihuána ellen a pszichiáterek körében. Azt is állítják, hogy biztonságosan nem lehet szűrni azokat, akiknek tényleg nem kéne füvezniük. Az érdekelne, hogy szerinted, szerintetek milyen módszerrel lehetne megállapítani valakiről, hogy ő ne használjon marihuanát. A családfa elemzés az előzetes állítás szerint nem biztonságos módszer, szóval mást kéne találni.
meta: érzem, hogy a kérdéseim nem a legjobbak, de érzem azt is, hogy motivált vagyok abban, hogy feltegyem őket. Ettől van itt téma és lehet rájuk jó válaszokat adni. Számomra nem olyan egyértelmű ez az egész, azért teszem fel az ellentmondásos kérdéseimet. Szerintem pont ettől van értelme feltennem őket, mert reprezentálnak általános hiedelmeket a fűfogyasztással kapcsolatban. Akinek vannak jobb kérdései ne fogja vissza magát!
"az pedig mégegyszer, h az ember ne toljon biokémia-módositó cuccokat..."
Napi, rendszeres, hosszútávú használatra értettem. Mérsékelt fogyasztást nem kifogásoltam. A kettő eléggé más szerintem. |
| | | | |
| |
| 
 |
