 |
Legfrissebb hozzászólások (983 - 992)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Akkor én értelmeztem félre a dolgot...:)
Tények;
-Ismeretlen tartalmú "kábítószer";Itt értelmezve az összes kifutott kategória,valamint a betiltást követően előkészített,úgymond,"megspécizett cuccok"
Mert ugye amint tiltólistára kerül egy adott anyag,rögtön új fajta cuccok kerülnek stafétabotra,csábító nevekkel fűszerezve....
-Halálozási Arány;Ezt viszont külön kiemelném,mert az úgynevezett "ősidők" óta terjesztett drogokra is vonatkozik,akkor szerintem erre is vonatkoznia kellene...
És amiben a legfőbb igazság van az bizony a média....meg persze a kialakult internetes vásárlói körök;
-Zökkenőmentes
-Komfortos [Ha szabad ilyen szavakat használni,de ezen belül ugye az a fontos,hogy házhoz szállítják és egy tapottat sem kell mozdulni érte)
-Újdonság (Kíváncsivá teszi az embert)
Viszont,ami kifejezetten idegesítő,hogy halvány lila fingja sincs a használónak hogy mit tartalmaz az adott szer,ezzel kockáztatva a saját testi,lelki egészségét,olyan mértékig hogy akár bele is halhat...
Tehát ezeket a fogyasztókat is felelősségre kell vonni!!!
Mert ha nem,egyrészt visszaélnek vele,másrészt nem hogy csökkenni fog a fogyasztók száma hanem növekedni,mert úgy lesznek vele,úgy se vonnak felelősségre.... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Awex:
Értettem ám, hogy mit köszöntél :) Csak hát a C-lista az egyik kedvenc témám, úgyhogy szívesen reagálok rá. Az ésszerü vitának én mindenképpen örülnék, hiszen bizonyára többféle álláspont is létezik (még a fogyasztói táboron belül is), amiket érdemes megismerni.
A fogyasztói szakaszokon szigorításnak, vagy bármiféle büntetöjogi módszer alkalmazásának (tágabban véve: bármiféle politikának) arányosnak és tényalapúnak kellene lennie ahhoz, hogy az alkotmányos és emberi jogoknak megfeleljen. Jelen esetben éppen az a hatalmas társadalmi öszintétlenség, hogy semmi indoklás vagy bizonyíték nem mutat arra, hogy a szerhasználatot egyáltalán büntetöjog alkalmazásával kellene kezelni. Hiszen a drogfogyasztásnak önmagában nincsenek közvetlen kívülálló áldozatai, az önpusztító droghasználat pedig egyrészt sosem jellemzöen nagymértékü, másrészt pedig a közvetetten "társadalmat károsító" mivolta eltörpül az alkohol és dohány társadalmi költségei mellett.
A kínálat és kereslet viszonya bonyolult, de a keresletnövelést kifejezetten a média IS okozza; hogy ez mennyire szándékos vagy szándéktalan, az nem ismert. 8-10 évvel ezelött is voltak RC-k Mo.-n, de a Daathon kívül szinte sehol nem volt róluk szó. Pedig már akkor is lehetett volna széles legális kínálat, csak nem volt rájuk kereslet - mert a kereslet egy kulturális tényezö.
Az állam pedig valóban évekkel hátrébb kullog a jelentöl, és még adatot sem tud gyüjteni, nem hogy a jelenségekre reagálni, pláne érdemben és pragmatikusan. Ez a kaotikus ideológiai és politikai vagdalkozás csupán eröfitogtatás, és azt a látszatott hivatott kelteni, hogy az állam képben van. Holott nincsen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ha mindezek ellenére bejön ez a drogstratégia fejest ugrok egy kiszáradt kútba!!!:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Természetesen nem vita kiinduló pontnak írtam le a véleményemet,de én úgy gondolom,hogy lehetne szigorítani a fogyasztói szakaszokon is...
Lehet hogy totál hülyének fogtok nézni,de úgy érzem hogy ezeknek a fogyasztóknak finoman szólva is ki van nyalva a s*gge..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén!!
Lehet félreértettük egymást,én az előző infódat,köszöntem meg de ha te konkrétan a C-listás hozzászólásomra írtál akkor sorry:)
"A fogyasztás büntetöjogi következményei elsösorban az RC-ket kipróbáló és alkalmilag használó tizen-huszonéveseken, másrészt az intravénás amúgy-is-szerencsétlen mindenttoló dzsánkikon csattannának"
Egy hatalmas nagy baromságnak tartom,mert amíg ezekre a szerekre van kereslet addig lesz is!!!!!
És ezt a szerepet bizony az ezt fogyasztó emberek töltik be!!!
(Logikátlan)
"Tehát a C-lista csupán a kereskedelmet visszaszorítani kívánó, de a fogyasztókat nem büntetö jogi alternatíva, és nagyon is örvendetes a létrejötte."
Sajnos semmilyen jelét nem vettem észre annak hogy sikerült volna visszaszorítani az RC piacot,persze tudom hogy nem megy egyről a kettőre.....
De a zökkenőmentes vásárlásra meg ki sem térek:)
Tehát véleményem szerint meghoztak egy olyan döntést/listát aminek semmi értelme.....mentőövnek esetleg.....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Awex:
Ha nem lenne C-lista, akkor minden új szert automatikusan a kábítószerlistára pakolnának (mint korábban, pl. mCPP, BZP, mefedron, stb.). A fogyasztás büntetöjogi következményei elsösorban az RC-ket kipróbáló és alkalmilag használó tizen-huszonéveseken, másrészt az intravénás amúgy-is-szerencsétlen mindenttoló dzsánkikon csattannának. A használói csoportokat pont emiatt nincs értelme büntetéssel sújtani, hiszen az egyik csoport gyk. problémamentes, a másik pedig meg már amúgy is problémás.
Tehát a C-lista csupán a kereskedelmet visszaszorítani kívánó, de a fogyasztókat nem büntetö jogi alternatíva, és nagyon is örvendetes a létrejötte. Nincs nagydobra verve, de az európai országok jórésze is gyk. ugyanezt a (liberálisnak is mondható) jogi lépést tette az új pszichoaktív szerek szabályozására.
Az, hogy Mo.-n belekeverték az analóg-törvényt is, egy külön dolog. Ez vélhetöleg a brit minta utánzása, a mefedron okozta morális pánik utáni katinonszármazék-törvények bevezetésének utánzása. Eléggé egyedi, hogy nálunk konkrét szerek ÉS képletek is vannak ugyanazon a listán; ennek gyk. persze semmi jelentösége, hiszen elöbb-utóbb úgyis változtatni kell a listán, a szerek VAGY a képletek kiegészítésével.
Az is jó dolog, hogy mostantól elvileg létezik hivatalos kockázatelemzés is; a gyakorlati megoldása viszont - a hazai szakembergárda hiányát, illetve a bevontak kompetenciáját és mentalitását ismerve - igencsak gázos.
Tragikomikus, hogy a C-lista gyakorlati "prevenciós" haszna nem maga a lista tartalma, hanem a köré pakolt "elijesztés"; az egész dolog egy szigorításként lett lekommunikálva (szépen összemosva az egyébként sem releváns, sem aktuális Btk.-módosítással). A gyakorlatban sikerült tehát akkora jogi homályt kelteni a "mit szabad és mit nem" felöli drogtémában, hogy ennek lett elijesztö hatása, nem a jogszabálynak. Dirty psychology works - bár szerintem nem volt betervezett ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | + Köszi a választ gén!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a C-listát egy elkerülő hadműveletnek tekintem ami vagy bejön vagy nem alapon lett kitalálva....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | { megengedhető alatt i mean, medimari, ethieki, and co... in the consequent circumstances of course...
hajrá gyerekek! } |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | { ez a c lista nagyon el van baszva. már abból is látszik, hogy állandóan meg kell magyarázni. még azt is, hogy "jót akart, aki csinálta". a világtörténetben a legtöbb bajt a "jót akartam, de nem tudtam, hogy fáj" és hasonló post-hoc-os csávikák tolják.
akinek van ebbe beleszólása, az csináljon valamit, vagy azonnal legalizáltasson (megengedhető molekulákat at least pls), hogy érthetővé váljék a jószándéka. } |
| | | | |
|
