 |
Legfrissebb hozzászólások (89251 - 89260)
 | |  | | | | |  | |  | | | | A befőttesüveg csak akkor jó, ha legalább naponta szellőzteted, inkább tegyél rá levágott aljú műanyag flakont. Próbáld megtudni, hogy eddig milyen környezetben nevelkedett és ahhoz alkalmazkodj. 1-2 hét alatt fokozatosan szokasd hozzá a száraz levegőhöz, úgy hogy naponta egyre több időre veszed le az üveget/flakont. Esetleg fújkálhatod porlasztóval, ha van. Egy kis tápsó jót tesz (az előírásnál nem több). És minél több fény (de ne égesse le), ami elég problémás ilyen sz*r időben, esetleg egy lámpát mellé tehetsz, amíg megerősödik. Jó szórakozást! :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | fehér domború.átlagnál nagyobb,benne T (?) betű.
100% kamu
képet majd feldobok róla |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként hidd el hogy kurvasok oldalról közelítem ezt a dolgot folyamatosan (persze megszakításokkal). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd: alap hogy így próbáltam (bízzanak bennem stb...) legelőször változtatni egyesek véleményén (pl anyámén is). De erre azt mondták hogy a tájékozottságom kevés, és hogy a forrásaim hiteltelenek. Az ilyen jellegű emberekkel való foglalkozást nagyjából leredukáltam anyámra. Nos azért fontos hogy megértessem vele hogy fizikailag nem káros mert utánna már a nem fizikai károk(legyen ez akármi) ellen tudom használni az előbb említett módszert (de sztem ezt is már nagyjából leírtam). A tanulmányosdi meg csak úgy kibontakozott (vannak ötleteim hogy miért de nem írom le). Egyébként valamennyire érthető hogy nem hiszik el egyik pillanatról a másikra még bizonyíték ellenére sem, pont azért amiért te is írtad (...gyökeresen idegenkedő...).
Szóval ez az egész (fizikális káros hatások) csak azért kell hogy utánna már tényleg realizálják hogy tőlem függ és bízzanak bennem mert ismernek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóval szerintem nagyon nem szabad álltalánosítani! Amúgy én csak azt szeretném anyámnál elérni, hogy lássa be hogy fizikális károkat nem okoz. A többi már nagyon más kérdés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én ezt úgy szántam, hogy mindkettőtök álltal írottak benne foglaltassanak ebben:
"... károkról beszélhetünk ami nem fizikai károsodás, és nem az anyagra vezethető vissza hanem a felhazsnálóra/felhasználási módra." Lehet hogy nem jött össze :) . Szóval Nargile én ezt úgy értettem hogy a nemlétező fizikai károk ellenére, igenis lehet veszélyes, de nem törvényszerű. És akkor most kanyarodnánk Siphers kérdéséhez (legalábbis szerintem), hogy kb minden azon múlik, hogy ki használja, miért, és hogy hogyan. Egyébként sok speckó eset is létezik. Pl: nem entheogen lelkületű 17-18 éves egyén, csak és kizárólag szórakozás céljából és pótcselekvésként használ weedet, mellesleg pszihés függőségben szenved, mindemellett elég intelligens, és jól teljesít a tanulmányaiban. De amúgy rengeteg variáció, és példa van mindenféle esetre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2470:
Ez ugyanaz a szutyok krokodilos lehet, amiről áprilisban már volt szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a serdülő fiatalok számára nem jelentene veszélyt a marihuána rendszeres használata, hiszen az intenzív marihuánahasználó középiskolások gyakrabban hiányoznak az iskolából, tanulmányi eredményeik rosszabbak."
Honnan veszed, hogy rosszabbak a tanulmányi eredményeik, és hogy következik ebből, hogy a rendszeres füvezés veszélyes rájuk nézve? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Többet értünk, mint tudunk."
Pascal |
| | | | |
|
