 |
Legfrissebb hozzászólások (84911 - 84930)
 | |  | | | | |  | |  | | | | szerintem beporozza. a magokból meg hibridek lesznek. :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | idoru:
Ez nem túl professzionális hozzáállás a Kollégium részéröl. Ne siránkozzanak hogy nehéz a feladat, hanem vagy csinálják meg legjobb tudásuk szerint, vagy passzolják át másnak! Egyébként meg nem elsöként kell a Holdra menniük, mert amióta 1-nél több tiltott szer van a világon, azóta már rengeteg osztályozási kritérium lett ismert és sokféle besorolás született. Ezeket kellene összehasonlítani és szisztematikusan táblázatba foglalni, pontozni, valamint sorrendbe állítani. Ez néhány napos munka lenne, nyavalygás nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Említettem a 4-szintes modellt (szer, használat, cselekvés, következmények).
Az "outsider" társadalom még mindig az 1.szintet rágja, vagyis hogy melyik szerek "jók" és melyikek "rosszak".
Ebben a topicban most tk. a 2.szintet rágjuk, vagyis hogy mely szerhasználati szokások (adagolás, gyakoriság, idötartam) elfogadhatók és melyek nem.
Szerintem át lehetne lépni a 3.szintre, vagyis feltérképezni, hogy - a választott szer és használat alapján - mik lehetnek életminöséget javító (="fless") illetve rontó(="para") cselekvések.
Utána pedig a 4.szintre, vagyis feltérképezni, hogy - a választott szer, használat és cselekvések alapján - mik a kívánt illetve nemkívánt következmények, és hogyan lehet ezeket elérni illetve elkerülni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó sokat írtatok az elmúlt 3 napban, érdekes volt visszaolvasni, köszi!
Továbbra is fenntartom, hogy érdemes lenne mindenkinek elgondolkozni az egészség és az életminöség fogalmainak kapcsolatán, mert szerintem ez egy alapkérdés. Illetve egy beszükült látásmód, ha csak bizonyos környezeti hatásokat vesz figyelembe, a többit pedig kizárja.
Miért lenne elfogadhatóbb, ha valaki kevesebb "külsö anyaggal", "természetesen", gyengébb életminöséget él, mintha több "külsö anyaggal" sikerül problémamentesebb életet élnie? Elméleti választ szeretnék spekulatív elöfeltételezések nélkül (pld. a hosszútávú káros hatásokra utalás nem megalapozott, a hosszútávú hatások ismeretlenségére utalás viszont igen). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika: Kösz!
Nargile: Akkor legalább legyenek legális heroinprogramok! Ha már a heroin -nyilván a legálisra gondolnak- kevésbé veszélyes mint a fű. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers: én is így emlékszem. amikor kerestük az állásfoglalást a Szakmai Kollégium honlapján, csak ezt találtuk, egy emlékeztető jegyzetet:
G) A BTK módosítása (a drogokkal való visszaélésre, az elterelésre vonatkozó szabálymódosítás előkészítése). Dr. Funk Sándor referált arról, hogy az Alkotmánybíróság megsemmisítette az elterelésre vonatkozó szabályozás bizonyos elemeit. A minisztérium kéri a Kollégiumot, hogy alakítson ki állásfoglalást a tiltott szerek kategorizálására (besorolására) és az ennek megfelelő büntetőjogi aspektusokra vonatkozóan, és tegyen javaslatot az ellátó rendszer kialakítására. Dr. Kovács Gábor szerint a drogokat veszélyességi sorrendbe állítani a tudomány jelenlegi adatai szerint nem lehet, mivel az egyénre kifejtett károsító hatás igen eltérő. A büntetőjogi aspektusok kidolgozása pedig nem a Kollégium feladata. Dr. Németh Attila szerint nem hagyható figyelmen kívül az egyéni addiktív hajlam. Dr. Bitter István javasolta, hogy a felkérésre választ kell adni, de a válasz térjen ki a besorolás nehézségeire. Prof. Dr. Rajna Péter szerint a büntetőjogi aspektusokra a Kollégium nem adhat választ, de összeállítható egy táblázat, ami magába foglalja a drogok felsorolása mellett az osztályos eltérő szempontjait is. A Kollégium elfogadta a javaslatot.
van benne ami szimpatikus, konkrétan hogy egy ilyet igencsak nehéz megcsinálni. kíváncsi leszek milyen. Azt tudom hogy csak az illegális szereket vették bele, ami kár. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az nyilvánvalo hogy neoncső amit embrio mond nemszügséges,viszont aztmondja ami szerintem absz igaz h ha profizmusra törekszel akkor beállitod az időkapcsolodat rákötve egy lámpára de csakazért h tutira menjél ...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bár a cikk kicsit bulvárosra sikerült, de azért tényalapú. A Blanke tényleg talált egy, a saját test térérzékeléséhez kapcsolódó területet (TPJ), aminek a stimulálásával ismételten testenkívüli élményt lehetett elöidézni. Az "elhamarkodottsággal" jellemzés szerintem alaptalan, mert valószínüleg csak arra a kérdésre válaszolt a kutató, hogy milyen klinikai felhasználási területei lehetnek a kutatásának. Ök sem tudták pontosan, hogy mit találtak, de izgalmasnak tünt és ezért transzkraniális mágneses stimulációval (TMS) vizsgálják ezt a területet, a koponya megnyitása helyett.
Legalábbis nekem ez jött le, amikor Genfben jártamban pont a Blanke kutatócsoportjának egy PhD-zöjénél laktam és olvastam a kutatásukról éppen írt cikkét (+ kijavítottam amit a drogokról említett ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha azt mondod, hogy soha nem megoldás a napi rendszerességű füvezés, mert soha nem az a probléma, hogy nem füvezik az ember, és soha nem az a probléma, hogy nem füvezik az ember, mert a füvezés nem megoldás, az önigazolás."
Ilyent nem mondtam(vagy félreérthető volt), ezeket te tákoltad össze belőle. Ez sokkal jobban hasonlít arra az érvelésedre, hogy ha valakinek X-hiány volt a problémája, akkor X-et kell tolnia, és elmúlik a probléma.
"Egyébként a marihuána gyógyászati felhasználásáról is így gondolkozol?"
Ez teljesen más, és már az elején kijelentettem, hogy a tartós rosszkedv elleni fű-megoldással nem értek egyet. Egyébként úgy vettem ki a szavaidból, hogy ebben végülis egyetértünk.
"Az ember nem viszonyban áll a természettel, hanem egy természeti jelenség."
Erről is máshol lehetne vitatkozni, csak te hajlamos vagy egyből leteológiázni (pedig semmiképp nem érvelnék Istennel!:), én pedig lusta vagyok kifejteni:)
De egyvalamire még kíváncsi vagyok. Hogyan állapítod meg, hogy valakinek marihuána-hiánya volt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bármiféle művelethez ajánlom a barrycidal nevű fertőtlenítőt. egészségügyben használatos, szóval nagyon hatékony, ugyanakkor nem olyan destruktív, mint a háztartási anyagok. a lényeg, hogy minden eszközre, munkaterületre szét kell fújkodni, aztán hadd száradjon fel vagy egy kicsit le is lehet törölni. valszeg ennek is köszönhetem, hogy elsőre sikerült lenyomatból oltani.
vízbe egyébként akkor szokás tenni a sütit (magyarul dunking), ha már letermett és kiszáradt. utána még nyomtam bele vízben kifőzött macskaeledelt is - akkora kövér dögök nőnek most ki belőle, hogy még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Örülök, hogy értékeled a munkánkat :)
Ami eddig kiszivárgott a jelentésből, az az, hogy a szakmai kollégium azt bizonygatja, hogy a kannabisz mennyire nagyon de nagyon veszélyes és igazából még a heroinnál is veszélyesebb...
Végső esetben bírósági végrehajtással, de megszerezzük a dokumentumot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Titti, olvastad ezt a cikket? http://index.hu/tech/tudomany/arny060926/
Neked mennyire tűnik hihetőnek, hogy az agy egy része produkálja a skizofrénia tüneteit, tehát teljesen testi jellegű dolog és nem pszichológiai? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze, hogy kell fény, Embrio, de szinte mindegy, hogy mennyi. Az ember szobájában van fény. A napfényben is benne vannak nanométerek. Nem kell, hogy süssön rá a nap. Gomba. Tudod. Mint minden más gombánál. A Nook-ról még nem hallottam egyébként. A fény pontosan arra kell, hogy a mic. érzékelje: jé, ez már a külvilághoz közeli hely, itt már lehet termőtestet hozni. Ezt a fényen kívül két dologból állapítja meg: hogy alacsonyabb a c2o koncentráció, és hogy hűvösebb van. Ez lényegébeb csak arról szól, hogy a micélium meg tudja állapítani: bennt van a tenyészet közepén, vagy a felszín, a külvilág közelében van. De olyan értelemben nincsen "szüksége" a fényre, mint a növényeknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi
Én ennyire nem bonyoitottam tul a dolgokat.
Csap víiz mikroba, jol felforralni, majd ki vesz lezár kihül.mikor kihült belekaparom a lenyomatot, s rögtön fel fecsibe s oltani...
S ebböl is volt már szüret ugy hogy annyira nem lehet rossza modszer.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Isten ege alatt minden, Szent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma este 10-kor a Petöfi Rádió "Drogér(i)a" c. müsorában a "Pszichonauták" dokumentumfilm rendezõje, Kovács M. András és a filmben megszólalók közül ketten: Cellux és Siphersh nyilatkoz(tat)nak.
http://www.radio.hu/index.php?cikk_id=197901 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Petőfi Rádió / Drogér(i)a
"Pszichonauták"
Elhangzás: 2006.09.28. 22.00-23.00
Egy pszichedelikus közösség tagjai nyíltan, arcukat a nyilvánosság előtt vállalva beszélnek arról , hogy ők maguk miért használnak néha-vagy gyakran- illegális tudatmódosító szereket.Egy dokumentum film, amely igazán próbára teheti mindazok türelmét és toleranciáját, akik elfogadják, sőt igénylik, hogy a drogfogyasztásról kizárólag vagy kriminalizálva, vagy szigorúan egészségügyi kérdést csinálva szóljon a média.
Ha Ön kíváncsi rá, hogy a stúdióba meghívott pszichonauták milyen belső utazásokra vállalkoznak és miért, akkor hallgassa meg ma este is a Drogériát, és töltsünk ismét együtt egy szermentes, de szenvedélyes órát!
Vendégeink : a Pszichonauták c. dokumentum film rendezője, Kovács M. András és a filmben megszólalók közül ketten: Cellux és Siphersh
Szerkesztő-műsorvezető: Barna Erika
http://www.radio.hu/index.php?cikk_id=197901
|
| | | | |
|
