 |
Legfrissebb hozzászólások (84851 - 84860)
 | |  | | | | |  | |  | | | Cellux: nem azt hiányoltam nála, hogy nem ismeri a személyes háttereket, hanem hogy nem olvasott utána a témának, miközben azért elég terjedelmes szakirodalom és publicisztika elérhető a Neten is, még magyarul is. Például ott a daath.hu, vagy például Kazai Anita nemrégen a Népszabadságban megjelent cikkei ( http://www.nol.hu/cikk/390696/ ). Pedig az általa felvetett kérdések egy részére éppen ezek az írások adják meg a választ, a másik részére pedig választ talált volna, ha figyelmesen meghallgatja a filmet.
De az igaz, hogy hasznos elrugaszkodási pontot jelentett a műsorban az ő hozzászólása. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nagyon klafa volt a Drogéria, bár nem emlékszem az egészre, mert elég sok időt töltöttem azon töprengve, hogy vajon a látens böfi is behallatszik-e.
"Nem szabad belecsúszni a kérdezö materializmusába és kriminalizmusába, hanem rövid válasz, majd a saját mondanivaló kifejtése"
Nyilvánvaló, hogy a kérdezőnek azt kell kérdeznie, ami kérdés lehet a hallgatóság szempontjából. Ez nem baj. De igaza van a Génnek: jó, ha a válaszban nemcsak egy bizonyos tárgyi tartalom van benne, hanem egy bizonyos valósághűbb paradigma fogalmiságában sikerül a kérdéssel kapcsolatban mondani valamit. A materializmus meg olyan nagyon mélyen gyökerező és berögzült népbetegség, hogy propaganda-szempontból akár kontraproduktív is lehet, ha a beszédemmel megkérdőjelezem a materializmus axiómáit. Az, hogy a drogos nem bűnöző, még csak-csak. Hogy még csak nem is feltétlen beteg, azt is el lehet magyarázni. De ha egy átlagembernek azt mondom, hogy a valóság nem a fizika által leírt anyagiságból következik, az evilági eszközökkel teljességgel feloldhatatlan gátakba ütközhet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tom, nekem valahogy sátán szaga van... amugy jók a képek, csak ami mögötte van attól ijedek meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg kurva sok út van, amerre mehetünk, és az öreg szakállas( ha szabad így nevezni ) ismeri mindet, mert Ő maga az út(ak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Éltetö Anna tényleg nem egy nyitott személy."
Nekem talán ő volt a fő inspiráció a beszélgetés során, az ő felvetései hatására álltak össze bennem a legfontosabb gondolatok, amiknek egy részét aztán sikerült is kimondani (sajnos csak későn és keveset).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az Éltető Anna arra akarta felhívni a figyelmünket, hogy ha mi olyen merész állításokkal jövünk, hogy a pszichedelikumok használata révén önismeretre, vagy objektívnak beállított tudományos ismeretekre lehet szert tenni, akkor ezt mindenképpen konkrétumokkal kellene alátámasztanunk.
Mivel az önismeret esetében ilyen bizonyítékkal csak a személyes életünk szolgálhatna (azt pedig a film nézői nem ismerik), ellenőrzési pontnak maradt a "tudományos kutatás", erre rá lehet kérdezni anélkül is, hogy a szereplők magánszférájába a néző betolakodna.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
ÖSSZE KEVERTEM A KÉT TOPICOT :DDDD
AKKÓ TÖRÖLD EZT IS LÉCCI ÉS BOCSIIIIIIIIIIIIIIII :DDDD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hehehe :DD Király a csákó a végén a pokrócban :D De azért igazi közönségnevetésre nem futotta :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Szerintem is jól sikerült ez a Drogér(i)a. A szertípus és legalitás kérdései csak a müsor kezdetén voltak némileg központibb témák, de utána Erika tényleg rugalmasan engedte mindenkinek a saját véleményeik kifejtését.
Szemelyácz Jánosnak írtam mélt és meghívtam fórumozni.
A hallgatói levelet író tanárnönek is írtam (kiderült, hogy ki volt).
Éltetö Anna tényleg nem egy nyitott személy. Auktoritásokat próbál elöráncigálni, akik a drogosok helyett megmagyaráznák azok átélt élményeit. Aki képes más emberekre figyelni, annak a film zsúfolva van "konkrét dolgokkal": élményekkel, érzésekkel, gondolatokkal, metakommunikációval. Szerintem neki érdemes lenne még párszor megnéznie a filmet.
Én a pszichedelikumok - bövebben: mindenféle módosult tudatállapotok - pszichológiai hatásait vizsgáló szisztematikus tudatkutatásról beszéltem a filmben. Nem pedig egy olyan naív elképzelésröl, hogy hamm bekapom az elesdét és rájövök 1 óra alatt arra, amin az okos tudósok 20 éve törik a fejüket. Ezt a félreértést Anna elöítéletes és felületes nézöi magatartásának merem tulajdonítani. |
| | | | |
|
