 |
Legfrissebb hozzászólások (84131 - 84150)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Én nem vagyok filmszereplő de azért remélem nem baj hogy írok. :-) Magamnál is megfigyeltem az alkohol túlzott utálatát. Ez egyrészt azért lehet, mert sokszor voltam rosszul tőle és ez maradt meg bennem. De van benne egy ilyen bosszú is... nekem anyámék mindig azt mondták, hogy igyak meg minden, hogy a pia az kell mert rituálé stb... amikor halál berúgtam otthon akkor nem volt semmi gond. De azt inkább nem mondom, hogy miket kaptam évekig a zöld miatt... szóval szerintem bennem van egy ilyen "ha te nem fogadod el amit én csinálok akkor én sem azt amit te". Ez amúgy hiba, mert ezzel az erővel aki piál az is védekezhet azzal, hogy lehet ezt kontorráltan csinálni, meg a sör az más mint a pálesz stb... és ez mind igaz is. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hali,
nagyon tetszett a film, egyetértek a mondanivalóval.Csak egy dolgot kifogásolok.Nem értem miért kell ennyire lehordani az alkoholt.Persze hogy sok embert romba dönt és butít és öl, de azért nem a sátán drogja , nem kéne szerintem ennyire démonizálni csak mert a mi "kedvenceink" tiltólistán vannak az alkohol pedig népszerűnek számít a többség véleménye szerint.Olykor jól esik inni és remek társasági szer, megvannak az előnyei is és ha valaki iszik néha bulin társasággal vagy valami más alkalommal még nem rossz, nem szűktudatú hülye, vagy esetleg primitív.Sőt még lehetnek utána pszihedelikus élményei is.
Kemény függőséget okozhat és persze meg lehet 100x bánni hogy hülyeségeket csináltam berugva, de nem fogom ettől még utálni vagy démonizálni és az alkoholistákat is tolerálom, meg a rajongótáborát...nekik ez jutott .ennyi...
Szóval miért is van ez?Honnan jön ezaz "anti-alkoholizmus"?
peace, csak kiváncsi vagyok a véleményetekre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért nem találtál semmit, mert 2832-ig van oda mindenféle betáplálva. Szóval addig érdemes a pofáraesés elkerülése végett visszaolvasni. Nekem annyi jött le a hozzászólásokból a barnaszemcsés, Cks, lapos csészealjjal kapcsolatban, hogy gyengusz szotyi. Aki azt írta nem rossz, másmilyet is kajált mellé, ez a tény meg ugye más megvilágításba helyezi beszélgetésünk tárgyát :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, az volt a kérdés, hogy mi sorolandó a "veszélyesebb kábítószerek" alá? A kollégiumok szerint a heroin és a kokain sorolandó a "még veszélyesebb" kategóriába. A füvesek meg "kifejezett veszélyt" jelentenek a környezetükre. Na mindegy. A lényeg, hogy a kollégiumok szerint a heroin és a kokain a két "kemény drog", amik a még veszélyesebb kategóriába sorolandók. Heroin, kokain. Se pontpontpont, se "pl" vagy "stb", hanem hogy heroin, kokain. Ez a két keménydrog. Mondjuk az elején még arról volt szó, hogy keménydrogokról beszélni az ideológia csapdája. Azt a részt biztos más írta.
Amit a cannabis gyógyászati felhasználásával kapcsolatban írnak, az szerintem botrányos. Hogy jön ez egyáltalán? Merthogy ebben a témában felmerül a kérdés, hogy van-e egy szernek orvosi haszna? Úgyhogy gyorsan szaladnak leszögezni, hogy ha lenne haszna, akkor sincsen. Mi a "kockázatos" a gyógyászati legalizálásban? Milyen alapon mondják a kollégiumok, hogy kockázatos lépés? Mert Amerikában tüntetésekre is sor került? És ellene tüntettek, vagy mellette? Ööö... tüntetés vót. Mi a ló abban a kockázat, ha az orvos saját beltása szerint eldöntheti, hogy szakmailag indokolt-e egy adott esetben a marihuána alkalmazása? Hú, de kockázatos. Elszabadul a pokol. Összeomlik a gyógyszeripar. Regresszió, munkanélküliség, deficit. Vastag nagybetű, aláhúzás, amitakarsz, mert attól még, hogy egy viszonylag biztonságos gyógynövény, soha nem szabad elfelejteni, hogy a füvesek veszélyesek a táársadalomra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsánat. Nem figyeltem. Azt hittem hogy az új topic csak egy bizonyos szakmai kollégium biznyos állásfoglalásáról szól, de mostmár felfedeztem hogy álltalános.
(feltételezem az álltalam feltett kérdés már ki is lett vesézve [most nincs/nem volt időm elolvasni]) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Az idézett idézet idézőjelben értendő)
" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Az, hogy a világ a halál felé tart, a termodinamika második főtételéből fakad(az első az energiamegmaradás), ami szerint -durván fogalmazva- egy zárt rendszer mindig a rendezettebb állapotból(élet) a rendezetlen(halál) felé tart.
Az élet a rendezett és a halál a rendezetlen? Nemár! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hit: Az enyém is PONT UGYAN ILYEN. Semmi ivelés és kanyarintás a c és a k végeinél. Vágom. Ugyanaz a szar van nálad. HIHI :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hit: Én mostanában (ebben a katartikus időszakban) vásároltam be szarokat, olyanokat amiket ekinek sem neveznék. Nekem beütnek a jó ekik, mint mindenki másnak, csak az utóbbi időben ilyen trágya a felhozatal. A legutolsó szivásos vásárlásom pedig ez a lapos, legömbölyitett élű, picit szemcsés ( ebben barnás pettyek ) ck - volt.
Ami egy nagy kupac tevekaki !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Újabb gyarapodás:
Könyvtár -> Jogszabály
Én+te+ö=gén: "A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról" (2005)
http://daath.hu/showText.php?id=145 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amit te írtál, Gén, szerintem százezerszer jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na akkor most nézegettem az adatbáuisban és semmi használhatót nem írtak... szóval az enyém szinte tök olyan mint az amiről annyi kép látható itt korábban belinkelve de az enyimén a kis c a k tövében található a képeken meg középen van mellette..remélem érthetően magyaráztam... ilyennel találkozott már valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt már nem is vagyok hajlandó feltételezni, hogy "az eufória intenzitása" oszlop is egy kockázati tényezőként értendő, de ha mégis, hát, a kender abból is megkapta a három ikszet. (Győzeleem!) Jó, hogy latinul írják le az eufóriát, az ilyen illetlen, gusztustalan, szemérmetlen devianciákat csak latinul szabad leírni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, ha kategorizálnom kéne, azt mondanám: reefer madness. A pszichiátriai és neurológiai kollégiumok vastag betűvel tiltakoznak bármiféle átsorolás ellen, és azzal érvelnek, hogy a szubklinikus károsodások miatt a füves veszélyes a társadalomra.
Az ENSZ szuper-ideológiamentes besorolási modelljét szerintem egy kicsit túlértékelik. Lehet, hogy igazuk van, és nem egy lineáris veszélyességi skálán kell elképzelni az egyes jogi kategóriákat, de nekik is tudniuk kéne, hogy ami a törvényeket illeti, végső soron nem az a poén, hogy melyik drog milyen veszélyes, hanem hogy milyen törvényi kereteket építünk köréjük.
A hosszú távú veszélyek tekintetében csak a PCP-nél meg a speed-nél sikerült több ikszet adni a marihuánának, úgyhogy inkább az őrjöngő hasismámor akut veszélyességével demonstrálják, hogy bizony, csak drog van, könnyű drog nincsen.
A tudatzavar mértéke három iksz, egyéb akut pszichés tünetek három iksz, (akut) szocio-baleseti-kriminális tényező: három iksz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tavaly engem is felkértek véleményezni és én ezt hoztam össze kb. 1 hét alatt:
"A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról"
http://daath.hu/showText.php?id=145
Már bocsánat, de az enyémhez képest a Kollégiumok irománya egy szedett-vedett lófasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze úgy értve testi tünet, hogy a lelkem a testemben van. De pl. ha túl sok piát vedelek és attól hányok arra nem mondanám azt, hogy lelki okai vannak. Mindegy ez csak szerintem. azért lehet, hogy tényleg ez a baja a fűvel nem tom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók:
Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek:
Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom szabálysértés, nem bűncselekmény. A motorbiciklizés viszont se nem szabálysértés, se nem bűncselekmény. |
| | | | |
|
