 |
Legfrissebb hozzászólások (84101 - 84120)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Amennyiben azt nevezzük életnek, hogy funkcionáló-, és azt halálnak, hogy rothadó testek vagyunk, akkor egyetértek. Bár én személy szerint más szemszögből közelítek az élet&halál kérdés felé. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Meg az is, hogy van itt egy történelmi, társadalmi harc eszmélet és kábulat között. Ahogy megszülettek az első városok, úgy születtek meg azok a nagyon összetett és integrált hatalmi mátrixok, amikben hasznossá vált kábulatban tartani másokat. Ez szorította föld alá a sámánizmust, illetve ahogy ebben az üldözött, ezoterikus formájában nevezik: a miszticizmust. Mert a miszticizmus visszatérést jelent a kulturálisan meghatározott fogalmi-mentális-hatalmi mátrixból a közvetlen valóságba, így hatalmat ad az embernek önmaga felett, és képessé válik felülvizsgálni a világi hatalmi érdekeket szolgáló illúziót. Azt az illúzió-világot, ami nemcsak hazugságot jelent, hanem szükségtelen ellenségeskedést, szenvedést és fájdalmat. Ezért kellett Jézus Krisztusnak meghalnia, és ezért illegális az LSD. Tudom, hogy naív tündérmesének tűnhet, de szerintem eléggé nyilvánvaló, hogy ez a helyzet. És összességében véve ebben a képletben az alkohol a rossz oldalon áll. Nem felszabadítja az embert, hanem éppen ellenkezőleg. Egy anti-pszichedelikum. Ha én uralkodni akarok az emberek lelke és elméje felett, akkor örülök neki, hogy isznak. Ebből a szempontból valahogy ezzel a pszichedelikus témával pont ellentétes dologról szól. Az alkohol az, amit a tévében reklámoznak. Az ellenség táborához tartozik.
Namost, nyilván az juthat az ember eszébe, ha mondjuk az én szövegemet hallgatja a filmben, hogy akkor most ez az ember utálja azokat, akik isznak? Messziről elkerül mindenkit, aki dohányzik, mert fuj, távozz tőlem? Ebben a világban mi benne élünk. A részei vagyunk. Nem megvilágosodott kívülállókként libbenünk ide-oda a felhők felett, hanem mi magunk vagyunk a platform, amin a valóság fut. Az a memetikai és lelki komplexum, amit én itt ellenségnek nevezek, a mi elménken fut. Saját magunkon belül folyik ez a küzdelem. Felelősséget vállalni önmagamért ott kezdődik, hogy nem magamon kívül keresem a gonoszt, hanem tudomásul veszem, hogy ez mind én vagyok. Ez mind bennem zajlik. A kollektív emberi tudatosság próbál megtisztulni ebben az üdvtörténetben. Hogy én iszom az alkoholt, vagy más issza, az mindegy. Nem arról szól ez, hogy ki a jó ember és ki a rossz ember. Hanem csak arról szól, hogy kimondom: én az eszmélet pártján állok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztán meg az is van, hogy az én szememben az eszmélet és a kábulat kettőssége egy nagyon fontos morális tengely, és az alkohol éppenséggel a kábulatot mozdítja elő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Foxey, a dokumentumfilmben alapjában véve mindenki a saját véleményét mondta el, sokminden szubjektív dolog van benne. Azt senki nem mondja, hogy a sátán drogja, de én speciel azért vagyok antialkoholista, mert az alkohol mérgező, és nem szeretem azt, amilyen hatással van az emberekre.
Lehet, hogy egyszerűen az az oka, hogy betépve rosszul esett az alkohol, és mivel betépve nagyon önmagamnak érzem magamat, egyre nagyobb mértékben kiterjed a betépettség tudatállapota az alap tudatállapotomra. Állandóra felöltök olyan állapotokat, amikhez az alkohol-undor kapcsolódik, és így állandóvá válik az alkohol-undor.
Annak pedig, hogy betépve nem esett jól az alkohol, több oka is lehet. Egyrészt: érzékenyebb vagyok, jobban, mélyebben érzem az ízeket, jobban odafigyelek magamra, és talán az van, hogy alapjában véve énnekem nem való az alkohol, már eleve nem szeretem, csak ezt elfedték a szokások, amikor még nem füveztem. De az is benne lehet, hogy betépve nagyon nyilvánvalóan megmutatkozik, hogy milyen mentalitással érdemes élni, és az alkohol valahogy pont az ellenkezőjét váltja ki. És ezért. Harmadrészt pedig talán van egy olyan oka is, amit nem is lehet lelki meg mentális okokkal magyarázni, hanem egy neurológiai összefüggés: vannak, akik betépve unbdorodnak az alkoholtól, és kész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Az elöterjesztés szerint: "A kerethatározat rögzíti, hogy egy cselekmény akkor nem tartozik a kerethatározat alkalmazási körébe, ha az elkövető a cselekményt kizárólag saját, személyes fogyasztására hajtja végre." Ez érthetö, mivel az ENSZ egyezmények nem követelnek büntetöjogi szankciókat a fogyasztásért.
De a kerethatározat elfogadása mellett a nemzeti törvények még büntethetik a fogyasztást és szinte akármit kiszabhatnak akármiért.
A magyar állam el van maradva - többek között - e kerethatározat megvalósításának kidolgozásával is. Lehet, hogy a tavalyi javaslatom már egy éve ott porosodik valami dossziéban a minisztériumban, lehet hogy még nem jutott el oda, nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már valószinűleg túl van az emésztési fázisodon :)) de egyébként a rózsaszinesről azt hallottam, hogy nem a tuti.
Jah.. megnéztem a 4 szart egyszerre. ..és valóban, az eredmény ugyanaz a szar csak még büdösebb. :) nyertem: tapasztalatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahá, köszi
szóval azért kéne, hogy meghatározzák, hogy ne kelljen minimum 5 év mindenre? és a heroinhasználót majd minimum 5 évre kell? vagy a terjesztőt?
és elküldöd a minisztériumnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | türelem.
túl másnapos voltam. :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valamelyikről tudsz valamit? :) Bár már úgyis késő :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD faq-t kéne kicsit editálni:
C-Vitaminnal kapcs:az áll benne,hogy erősíti a hatást.
B3-Niacint ajánl a hatás enyhítéséhez.Ez eddig OK,de nagyobb dózisban a niacin bőrpírt és viszketést okoz,ami tripen nem túl kellemessé válhat.A Niacinamid ezeket a tüneteket nem okozza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
"úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire?"
Ez ott áll a Bevezetöben: az EU hozott egy kerethatározatot, amit a tagországoknak figyelembe kell venni a törvénykezésükben. A kerethatározat elöírja pld., hogy minimum 5 évre kell leültetni "veszélyesebb cuccokért". Ehhez viszont meg kell határozni, hogy mik a "veszélyesebb cuccok" és ez a meghatározás a tagországokra hárul.
[Mellékesen: Magyarországon nem hogy a "veszélyesebb cuccok" nincsenek meghatározva, de tavalyig még maguk a kábítószerek sem voltak törvényben meghatározva (csak minisztériumi ill. kormányrendelettel). Miután az Alkotmánybíróság erre rámutatott, gyorsan kihirdették a hatályos ENSZ-egyezményeket törvényként - 2005.évi XXX.]
"van a javaslatnak konkrét címzettje?"
Igen, ezt a veszélyességmeghatározást az Igazságügyi és az Egészségügyi Minisztérium intézi, akik egyrészt állami szervekkel (más minisztériumok, LB, LÜ, MEH stb.), másrészt társadalmi szervekkel (Ügyvédi Kamara, Neuro+Pszicho Kollégiumok, TASZ stb.) egyeztetnek, javaslatot és véleményt kérve tölük.
Leginkább az háborít fel, hogy ha én magánemberként 1 heti idöráfordítással utána tudok nézni a dolognak és egy ennyire kidolgozott javaslatot adni, akkor 2 szakmai szervezetnek hogy van pofája egy ilyen sebtében összebarmolt szart küldeni vissza a minisztériumba?!? Nem csoda, hogy nem akarták megmutatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lol
ne szívd tovább:D
alap
magatoknak:P
b.m. - n.m. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | TOM1: Rózsaszines v. full piros? |
| | | | |
|
