 |
Legfrissebb hozzászólások (81641 - 81650)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Megjöttek a nagymami spórái. Méghozzá egy hét alatt, igaz légipostán küldtem. Amazonian vagyis mathias romero másnéven. (Ha jól olvastam.) Természetesen mikroszkópikus vizsgálatra. :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | hopax:
én mennék is mert épp Pesten nyelvvizsgázok. Talán el tudom csalni a barátnomet is magammal. Az a gond, hogy nem vagyok ismerosre goapsytrance berkekben. Magyarul nem ismerek egy lelket se . Jó lenne végre pár daath-os emberrel végre osszefutni. hm?
koszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Áh...De hát nem az a definició, ami megfogja az ideát és kiteljesíti egy hazug világ elemeivel?Csak hogy érthető legyen,nem hogy igaz.Mint az hogy a pont egy kiterjedés nélküli alakzat.Ez krvára nem fog elárulni a pontról többet mint ami,csak a kezedbe addja a járóbotot-ami ez esetben a kiterjedés,az alakzat.aztán meg azt gondolsz a pontról amit akarsz.Ugy az én balga kis definicióim sem fognak isteni áldással utat vágni a szellemi nyomorúság tengerébe,pusztán segítenek valami mélyebb megértésében.
a=a? miért ne?Kérdem én...a definició simán egyenlő azzal amit leír.Hát semmi különbség sincs!azért mert más vagy több szót használ?A vak is látja hogy ez nem tesz semmit.Csak berakja egy rendszerbe.Ahol a többi is van.Tehát csak az összefüggések értelmezésére szolgál,sosem fog többet elárulni a dolgokról,mint amik.A definició végül is egy rohadtul (már elnézést)szubjektív dolog.Ha mi, emberek nem létezünk, definició sincs.egyedül annyi a plusz benne,amit már előttem is kimondott egy nagyon bölcs ember...(most a sörtől nem jut eszembe a neve:) "a részek összessége mindíg több mint ha csak egyenként vesszük az összegben fellelhető elemeket."És kész is.A rendszer mindíg több mint az azt alkotó elemek natúr,én pedig nem tezek mást,mint egy már létező rendszerbe illesztem azokat a dolgokat, amik eddig csak látens módon foglaltak helyet benne.Ez csak nem rossz dolog?
Az a rossz ha magunkat is belerakjuk ebbe a rendszerbe...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kritikus: Nem bizonyítom, csak sejtetem, mivel a sejtés nem bizonyítás. Mondjuk úgy, hogy az érvek és a következtetések ahoz konvergálnak.
Alpha: nem szorítom határok közé, azt szorítom határok közé ami szerintem határos. A definiálhatatlant nem lehet, és ezt írom le, így nem lehet az, amit mondsz, hogy határok közé szorítom. Akkor szorítanám határok közé, ha nem infinálnám.
Ellusion, a leírás nem definíció. Amit írsz, az lényegében kb annyi, mintha azt mondanád, hogy a kutya definíciója:= eb. Szóval ha azt mondod hogy halmaz:=elemek összessége az annyi mint 1=1. Vagy a:=a. A definíció ilyen szerintem ( meg mások szerint is szerintem :-) ) a:=1 . Nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kalap kabbe :DDD kis vicces zsugabubus:DDD.ja itt is árulhatnának már kristályt ,de eza kínai jeles állitólag télleg kurv jó, sé amúgy is a tabi ki is kristály csak az préselve van meg felvan ütve jobban .hhe Nargil mizé:DD hozzál nekünk kristályt
.Jaj zsugabubus kalap most jutott eszembe,hogy :DDDD bocsi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | folytogatos:
szerintem meg jó, mert benne lenni valamelyikben kevésbé élvezetes, mint egyikben sem meg mindkettőben egyszerre egy időben ugy, hogy közben igazábol azt élvezed, hogy milyen kurva szer neked. ha szerinted nem jo dolog, akkor miért nem mész vissza valamelyikbe? azért, mert kiváncsi vagy a másikra(többire), mert különben rég elfelejtetted volna az egész "mesét az élet érelméről meg ilyen hülyeségekről"(idézőjel bezárva). pont.
alphagirl, nem értem, mire célzol, kifejted, kérlek? kam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez korrektebb tájékoztatás, mint a szciento: http://www.lokalheld.net/dat/51.jpg
rTyler: Mit mondana a másik (ha a lókötő vagy, akkor a lovag; ha a lovag vagy, akkor a lókötő) arra, ha megkérdezném a jobboldali ajtóról, hogy az-e a kert ajtaja, tudván, hogy én a "zim" alatt igent értek?
nembizti, még átgondolom... |
| | | | |
|
