 |
Legfrissebb hozzászólások (79711 - 79720)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén: szerintem van egy gyenge pontja az érvelésednek. Mégpedig az, hogy tetrahíd maga kérte a hozzászólásainak törlését. Ez igaz - de mikor? Pár hónappal ezelőtt. Ez olyan, mintha valaki megkérne egy orvost, hogy hajtson végre eutanáziát rajta egy olyan országban, ahol ez törvényes. De másnap meggondolja magát, az eutanáziát lefújják. Két hónap múlva viszont az orvos teljesen váratlanul végrehajtja rajta az eutanáziát. Mikor kérdőre vonják ezért, azt válaszolja, hogy hát a páciens maga kérte.
A teaházas hasonlat is sántít szerintem. A teaház egy üzleti vállalkozás: az ember igénybe vesz egy szolgáltatást, és ezért fizet. Ad pénzt, kap teát meg hangulatos helyet, ahol ülhet és beszélgethet. A teáról meg a hangulatos helyről a teaház gondoskodik pénzzel és munkaerővel. Egy fórum annyiban más, hogy itt nincs szó üzleti tranzakcióról és szolgáltatásról. Ha a fórumot szolgáltatásnak tekintjük, akkor olyan szolgáltatás, amelynek (szellemi) értékét maguk a szolgáltatást igénybe vevő fórumozók teremtik meg. A teaházba nem a vendégek viszik a teát meg a székeket, a beszélgetésük tartalma pedig nem járul hozzá a teaház értékének alakulásához. Szerintem a fórumozókra (és így mondhatjuk, a pszichedelikus közösségre) nézve sértő, ha a fórumban való benn-létüket pusztán vendégeskedésnek tekintjük, jelenlétüket pusztán megtűrtnek. Egy teaház tulajdonos is moderálhatja persze a vendégeket, például a részeg, ordibáló vendégeket kihajítja, és ezért a többi vendég még hálás is lehet neki. Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat az asztaltól egy szenvedélyes vita kellős közepén. Lehet, hogy éppen dühösek voltak a beszélgetőtársukra, de akkor sem az üzletvezető feladatának tartják, hogy deus ex machina véget vessen a vitának, mégoly személyeskedő is volt a vita.
Remélem EZT a hozzászólást nem személyeskedésnek veszed, mert nem annak szántam (mondjuk az előzőt sem). A Daath a magyar pszichedelikus közösség honlapja - közöségi ügyeinkről beszélgetünk.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: én nem ismerem pontosan a felvetett 3 elvet, de mint kommunikációs dolgokkal picit tisztában lévő azt szeretnémmondani:
amikor valaki megszólal bármit, és megnyomja az entert,a z sajnos enter. vagyis történike gy kimondás, ez felelősség, felelősségvállalás kell hozzá. lehet valakineke hhez kell 18. év valakinek nem. ha valaki kinyomott egy hozzászólást és megbánta miért nem lehet egyszerűen írni egy újabbat?
ha megbánt valakit és szégyenli, írja ezt: bocsánat.
BOCSÁNAT!
ilyen egyszerűen, szeretettel.
mert a múlt az múlt, ennek ellenére kommunikáció akkor jön létre ha van oda vissza áramlás, máskülönben monológ ami egy cikk stílusa vagy előadásé, a fórum kommunikáció helye, ezért egy hozzászólás törlését addig tudnám logikusnak tartani (na nem bizti, hogy logikusan kell ám megoldani:)), megengedhetőnek, amíg nem érezett rá reakció.
de legyünk őszinték, ha valamit leírtam, és már nincs ott akkor is mindenki emlékezni fog rá, talán még jobban is. ez fórum nem blog, szociális interaktív környezet.
éne zt tudom hozzáadni lehet nem sokat.
ennél többet inkább nem mondok, mert én még túl kicsi cserje vagyok itt ehhez, lágyszárú és csaknézem a fákat...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga: éne zt nagyons okat gyakoroltam, néha sikerült is,a bajome zzel, hoyga lélek alapvetően aktív, így atudat is, legalább is jelenlegi megnyilváűnult, illuzórikus formájában. az, hogy hátsólag megfigyelek eltávolodva és nem nyúlok hozzá, könynen lehete gy csapda, egy újabb gondolat, ami ez. megfiygelek és nem nyúlokhozzá, attól ez még gondolat.
lehet csak mert hiperaktív vagyok még sose sikerült ezért a tudatkiürítéses meditáció,e llenben tudom mi az, hogy érzelmuileg nem moccanok semmilyen gondolattól sem, az más, az nagyon kellemes, de ez nekem nem megy....
okító folytatást remélve,mese |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom de olyan nyelvezettel írsz, hogy simán átkúsznál minden filozófia vizsgán szerintem:))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Örülök végre egy olyan higgadt hozzászólásnak, amelyik konkrét további javaslatokat is ajánl (pld. hozzászólásvégignézés); átgondolom.
Az önkéntes véleménynyilvánítások már megtörténtek alább és a visszajelzések figyelembe lettek véve. A legakutabb kérdés tehát most az lett, hogy milyen feltételei és körülményei legyenek a saját kérésre történö hozzászólástörlésnek? Az eddig alkalmazott 3 módszer egyike sem került egyhangú elfogadásra. Milyen mértékben rendelkezhet egy hozzászóló a saját hozzászólásai kitöröltetéséröl, és milyen mértékben van a többi olvasónak beleszólási joga a mások által a közös térbe beletett hozzászólások visszavonásával kapcsolatban?
Úgy vélem, hogy a nyugtalanságot nem maga a változás, hanem annak hirtelensége okozta. Ebböl okulva a továbbiakban elöre fogom jelezni a felhasználókkal kapcsolatos, másokat is érintö történéseket, mint pld.:
"Jelenleg sportember kéri hozzászólásai törlését. Akit ez zavar és aki le akarja beszélni erröl, az beszélje meg vele mihamarabb emailben!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a fehér fehér, minden szín benne van
a fekete fekete színek nélkül pang
a fekete fehérrel ha összeér
ott szürke világ: ember él
fekete az fekete
a fehér meg fehér
ha eltávolodsz a kettő közén midnen szín egybe ér
ha látásod homályos a fehér szikrázik
benne minden szín szemed előtt csalinkázik
feketébe meredve beszippant az ábra
eltűnnek a színek, de fakul komorsága
attól függ mint látod
milyen lencséd van hozzá
kell e dioptria s tán ez szinasztria
vagy honan meredsz reá.
tartok tőle üres a kör, de még örülhetünk, hogy körvonal lett, különben buknánk az egészet.
éljünk amíg lehet.
peace és sok szanszkritvizsga után meggárgyul az agyvelő.
tudtátok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elnézést,
/off/off:
szerintem a superego és tetrahid által generált hosszútávon konstruktív agygabaszról a csúnynőikézfejű zsiráf tehet, aki -amúgy felemelő - oszlopláncszem mivoltában volt kénytelen megmenteni a világot, de még szólhat neki a rózsaszín párduc, hogy ne kompenzálja túl az erőlködéstől keletkezett izomlázát.\
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neuropolitika...
a pszichés folyamatok megismerése, és a tudat anyaghoz kötése az emberiség követhető történelméhez mérten csak a közelmúltban kezdődött.
nem csoda emiatt, hogy
kevesen értik, hogy miért szükséges akár az emberi jogok tekintetében is komoly figyelmet fordítani a számokkal és képlettekkel magyarázókra.
ne felejtsük el az ókort, amikor a jeles tudósok több diszciplinában is villogtak.
értem én, hogy most az anyag-alapú szellem és a szellem-alapú tudat kompetíciójának világát éljük,
emiatt is áll szerintem a fenti-lenti állításom.
Vagy egy információs szupersztrádán közlekedő gondolkodó lényt kielégít az,
hogy egy elismert filológus kijelenti, hogy az emberi jogoknak nincs köze az atomokhoz anélkül, hogy ezzel kapcsolatban az atomok világában jártas elme véleményét kikérné?
Elég, ha a filozófiát folyton változó szemléleteken keresztül ideális mértékekre alapozzuk?
stb
|
| | | | |
|
