 |
Legfrissebb hozzászólások (1423 - 1432)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Én+te+ö=gén:
Jó valóban pongyolán fogalmaztam, de te is tudod, hogy mi az hogy veszélyes. Nem mindegy, hogy valaki elszív egy cigit vagy egy szivart és maximum köhécsel egyet, vagy lerohad a húsa csontig valami kotyvasztott opiáttól. Szóval veszélyes, egy bizonyos határon túl. Mondjuk tudható róla hogy könnyen túladagolható, vagy a tartós használata pszichózist okoz. Ilyesmi.
Alapvetően mondjuk avval sem értek egyet, hogy valaki csak úgy beálljon, még akkor sem ha nem lesz belőle komoly baja, ha meg lehet belőle akkor pláne. Van az agynak saját jutalmazási rendszere, ami normál esetben jól működik, ha ide tennének egy gombot amit csak meg kéne nyomni és elélveznél mindenféle káros következmény nélkül az sem lenne jó. Egyszerűen senki nem csinálna semmit, csak ezt nyomogatná folyton és onnantól kezdve se ember se Isten nem számítana. Az a jó, ha megszenvedsz a dolgokért, akkor tudod értékelni őket, ha átéled, hogy mennyi áldozat van egy-egy eredmény mögött. Viszont nem hiszek a végletekben sem. Semmi sem fekete vagy fehér, és ezek nélkül szürke lenne az élet. De ugyanilyen véglet az is, amikor valaki szitává lövi a vénáit. A szer önmagában persze nem felelős ezért, ha belövöd a herkát egy napraforgóba arra nem hat. Viszont az azért elég sokat mond, hogy mondjuk 90% esélyed van, hogy mint ember, rosszul jössz ki a herkázásból 10% hogy nullán, nyerni nem hiszem, hogy nyersz vele. Nem hiszek abban, hogy van "jó" herka használat, de az is lehet tévedek. És ha mondjuk van 100 új anyag, akkor a kérdés itt az, hogy mennyi annak az esélye, hogy egy egyére a veszélyessége lebontva átlagosan X % és az illető mennyi esélllyel lépi túl ezt a határt. Mert nyilván nem mindegy, hogy felszívsz egy hintésnyi speed-et, vagy egy grammot. Mennyi eséllyel fog túllőni az illető a célon, ezzel kárt okozva saját magának és esetleg másoknak. Ezt nagyon nehéz -sőt törvényben lehetetlen - egzaktul megmondani, és ezért én azt mondom, ha akár 1% esélye is van, hogy bárki belehal, vagy tartós károsodása lesz ami mondjuk nagyobb annál hogy kihullik a haja, akkor tiltsák be. Ez vonatkozik a dohányra is, semmi értelmét nem látom, hogy anélkül hogy különösebb high lenne tőle, bevállalják az emeberek a tüdőrák kockázatát. A szabályozás megint más kérdés, a börtön ostoba, a pénzbünti legombolós megoldás. Úgy érzem ez az egész nagyon gyerekcipőben jár, és túl sok ember húz hasznot belőle, hogy érdemben változzon. Én valami agymosós megoldást tartanék optimálisank, amivel az embereknek szökik egy kis világososság az agyába, és észévekkel levezetve megértik elfogadkják, hogy mi miért nem jó nekik. Itt persze felmerülhetnek olyan etikai kérdések, hogy szabad akarat meg ilyesmi, de ilyenkor mindig a kisgyerekek jutnak eszembe. Egy gyereknek sem engeded meg, hogy felszabdalja magát egy éles késsel, sőt ha egy felnőtt így tesz azt is megpróbálod meggyőzni esetleg erőszakkal megakadályozni. Még akkor is ha azt mondja hogy belátja mit tesz. Egyszerűen ez életellenes, és ez szerintem előrébb való a szabad akaratnál.
Valahol pedig meg kell húzni a határt. Ha nagy a terrorfenyegetettség a rerülőkről is kitiltják a vágóeszközöket. Pedig lehet valaki csak az öreg fatertól örökölt kabala bicskát akarja magával vinni, hátha lezuhan az őserdőben és azzal kell majd rambóznia. De mondjuk statisztikailag minden 10 000. ilyen bicskás egy terrorista amelyik WTC-kbe vezet Boeingeket. És itt az a kérdés ha jön egy ilyen eszköz ami ilyen fenyegetést hordoz magában, akkor megvárjuk e míg Boeaingek zuhannak a parlamentbe vagy próbáljuk megelőzni a bajt, és ha kiderül, hogy vaklárma volt akkor nevessünk rajta egy jót. Szerintem inkább az utóbbi. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ez is érdekes kérdés, mert ennyi erővel az öngyújtó forgalmazókat is felelősségre lehetne vonni, mert az általuk árult anyagot kábítószerként lehet használni.
A fogyasztót viszont nem hiszem hogy felelősségre lehet vonni, nem tudom hogy bizonyítanák hogy tudatosan fogyasztottam(tartok birtoklok) illegális szert, elvégre fürdősóként vagy legális szerként vásárolt cuccban is lehet tiltólistás anyag a tudtom nélkül, egy mezei fogyasztó hogy tehetne köztük különbséget.
Ugyanez igaz a forgalmazóra, vagyis viszonteladóra is, aki lehet hogy legális HU-123 helyett illegális JWH-t kap kínából, oda meg nem hiszem hogy elér a magyar rendőrség keze.
Tud valaki ilyen esetről amikor legál dílert kaptak el, mi lett belőle?
Jogilag szerintem nem tehetnek semmit ellene viszont meghurcolhatják, a rendőröknek megvannak a maguk eszközei hozzá (iskolában/munkahelyen keresnek fel, bilincsben visznek el, kikérdezik a munkatársakat ismerősöket, családtagokat, házkutatás, fogda, verés...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem elég gáz lenne ennyi pénz kidobása után szabadon engedni, szóval ha kell közé tesznek valami illegálisat, vagy egyszerűen megvádolják bármi mással... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintetek ilyenkor mi van:
Tegyük fel valakit igazoltatnak. Találnak nála kábszer gyanús anyagot, valamilyen port. Szépen beviszik kihallgatásra, gyerek hebeg-habog ő se tudja pontosan, hogy mi van nála. Elmondja kitől vette. Kimennek házkutatásra a dílerhez, találnak nála porokat, növényeket. Ő már kihallgatáskor mondja, hogy ez mind legális. Később mikor már bevizsgálják a lefoglalt anyagokat, ott ki is derül, hogy minden valóban legális. Ilyenkor mit csinálnak a legál dílerrel? Megszüntetik rögtön az eljárást, vagy adócsalás, vagy mi van ilyenkor? Szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tényleg érdekes kérdés, hogy ki és hogyan fogja majd megkülönböztetni a tiltólistás anyagokat a legális még nem tiltólistásoktól.
Minden gyanús anyagot válogatás nélkül lefoglalnak (liszt, műtrágya, fürdősó, tabletták, étrend kiegészítők stb) és beküldik a laborba ahol már most sincs kapacitás a ma forgalomban lévő, néhány tucatnyi kábítószer bevizsgálására?
Gyorsteszt ennyiféle szerre szerintem esélytelen, de lehet hogy lesz egy dedikált rendőr aki ha beáll tőle akkor kábszer. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erowidék írják, hogy az USA-ban három szer (mefedron, metilon, MDPV) ideiglenes tiltását tervezi a DEA. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Pont itt van a bökkenö, hogy akkor tulajdonképpen milyen szerek is kerülhetnének a szabadlistára (fehérlistára)? Hiszen ha a jelenleg legális szereket is ugyanolyan szempontú kockázatelemzés alá vetnék, mint a jelenleg illegális (feketelistás) szereket, akkor a milliárdos jövedéki adójú költségvetésfoltozókat (=dohány & alkohol) lenne muszáj legelöször betiltani.
Egyetértek veled abban, hogy a szerpolitika tényleg nem a népegészségügyröl szól. Viszont szerintem két lyuk is van az érvelésedben :) Egyrészt mintha már önmagában visszaszorítandónak tartanád a "beállás" és a "flash" keresését - holott a tudatmódosítás "en bloc" elítélése csupán bizonyos ideológiai irányzatok része, és többségi elöfordulási formáiban soha nem sértett alapvetö emberi, erkölcsi, vagy etikai értékeket. Másrészt pedig a "veszélytelen szer" fogalma ugyanolyan téves, mint a "veszélyes szer" fogalma. A veszélyesség a szer _használatának_ jellemzöje, és nem a szer jellemzöje. Amíg a szerhasználat az ember tevékenysége, addig mindig lehet találni a szert veszélyesen használó embereket. A veszélyes és kevésbé veszélyes szerhasználati formák között pedig nem a szer, hanem a szerhasználati kultúra tehet különbséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezzel az a baj, hogy utána olyan anyagok jönnek, amiről még annyit se tudunk, mint a mostaniakról.
4 mmc után jött a 4 mec , ami a legkevésbé kutatott rc, 4 mec után jön a pmmc.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ráadásul számos olyan szer is felkerülne így a listára, amelynek kábítószerként való használata nem ismert, mint ahogy az sem igazolt, hogy káros hatásaik indokolják, hogy akár tartásukat is a végső eszközként használt büntetőjogi eszközökkel fenyegessék. "
Mégis ki tartana magánál olyan cuccot amitől nem lehet beállni ? Ennek nem lenne piaca, ennyi erővel a porcukrot is el lehetne adni. Nyilván csak olyannak van piaca, amitől jön a flash. A kriminalizálással én sem értek egyet, de nem látok más lehetőséget a visszaszorításra, mint egyes vegyület csoportok tiltását. Inkább azokat kellene felvenni szabadlistára, amikről tudni lehet, hogy veszélytelenek, minden mást tiltani, amig ki nem derül róla, hogy ártalmatlan. Csak hát ez nem erről szól, hogy bárkit is a mi egészségünk érdekeljen... |
| | | | |
|
