 |
Legfrissebb hozzászólások (1323 - 1332)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | cli_hlt:
Egyrészt, nem tudod, hogy milyen lenne ha kiszabadítanánk a szellemet a palackból. Lehet ahhoz képest igen is Kánaán van, csak nincs viszonyítási alapod, ezért nem érzékeled. És nincs tűzzel vassal irtva. Olyan 30-35 éve nagyjából volt, nem lehetett hozzájutni, mert egyszerűen nem került be az országba.
Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?
Sokan nem azért akarnak irtani veszélyes dolgokat, hogy elverjék a port az embereken , olyanokon, akik valamiért nem szimpatikusak nekik Igaz vannak ilyenek is,de azok szerint fel is fordulhatnál, nekik az a jó, ha kicsinálod magad, ők nem akarnak senkit megmenteni. Szóval ha én egy ilyen potenciális veszélyforrást akarok legalizálni, nem biztos hogy jót szeretnék neked, és nem biztos, hogy az akar rosszat, aki üldözi. A másik meg hogy romákat, muszlimokat károsnak nevezni ostobaság. Az ember nem lehet káros, csak az amit tesz, vagy ahogy gondolkodik. Nem azt mondtam én sem, hogy a heroinistákat kell írtani, hanem a heroint, mert ezzel a gyökerénél megelőzhető probléma. Nincs heroin = nincs heroinista. Én olyan heroinistáról még nem hallottam, akinek ne lett volna komoly problémája azért, pusztán abból fakadólag, hogy heroinista, és nem azért ahogy mások bánnak vele mert heroinista. Persze lehet csak én születtem szatyorba és a világon a heroin a legártalmatlanabb kezesbárány.
Tom003:
Miért vagyok tudatlan ? Amúgy itt nem az opiátokról van szó, hanem a heroinról.
És ne hasonlítsd már az ekit és társait a heroinhoz. Ha szerinted ez ugyanaz akkor szerintem kettőnk közül neked van kevesebb fogalmad a dolgokról.
Haszna mi van ? Jó eséllyel kevesebb, mint amennyi kárt okoz, de meg kell érteni, hogy esélyekről van szó, nem lehet azt mondani, hogy minden egyénre ez és ez igaz. Minél keményebb a drog annál nagyobbak a veszélyek esélyei. Amit mondok, az csupán annyi, hogy a heroin túl veszélyes, túlmegy azon a határon, amin belül ép ésszel rá lehet szabadítani az emberekre.
Én+te+ö=gén:
Azért megnézném azt a statisztikát, ami szerint a 30% halálozásáért ezek felelősek. Egyébként igen, a dohányt teljesen értelmetlennek tartom. Egy dologra jó, arra, hogy az emberek rászokjanak valamire, amivel sok pénzt ki lehet húzni a zsebükből, és elég lassan öl ahhoz, hogy ez a lehúzás egy élethosszig tartson. Nem azt mondom, hogy nem létezik olyan felhasználása a dohánynak, ami mondjuk egy-egy élethelyzetben, rövid távon jó lenne. Valaki beszívja a füstöt, ízlik neki, kellemes aromája van stb hát tegye. De tudjon nemet mondani, vagy legyen egy értelmes határ. Tegyük fel rohadtul szeretem a rántott húst, vagy mondjuk a túrótortát, de van egy határ, ha már egy hete rántott húst eszek, akkor nem esik olyan jól, tehát be tudok vele telni. Képzeljük el egy abszurditást, hogy mondjuk a jövőben lesznek "fing függők", mert mondjuk megváltozik az emberi szaglás, és illatosnak fogja találni. Lehet kapni mint a konzervsört, szisszen egyet, felszippantják orron keresztül és így elfogy belőle napi 10 doboz, ami legyen összesen 500 Ft/nap. Nem káros, nem öl meg, csak függő leszel tőle ha beleszagolsz, csak annyi, hogy nem telsz be vele, és akkor fogod kellemetlenül érezni magad, ha nem kapod meg a napi adagot. Ha valaki a múltból, amikor még másra gerjetdek az emberek ezt látná, ilyen kérdései lennének: Kinek éri ez meg ? A gyártónak vagy a fogyasztónak ? Hiányzott e a fing az életükből mielőtt először beleszagoltak vagy ez teremtette meg az igényt és amúgy teljesen jól vagy jobban megvoltak nélküle ? Milyen pluszt ad az életükhöz ami a mienkben nincs, és az megér e annyi pénzt ?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Jujj. A dobozra miért az van ráírva, hogy "CRACK"??? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Ez engem is érdekelne, hogy szerinted vajon a Magyarországon 100-ból 30 ember halálát okozó alkoholt és dohányt is tüzzel vassal irtani kellene-e, és legyenek-e tiltva minden formában?
Az emberi jogokat tiszteletben tartó modern társadalmakban a "többség védelmét" már nem a kisebbségek elnyomásával oldják meg. E tekintetben a drogháború kivételnek számít.
A morfinos kérdésedre azért nehéz válaszolni, mert pontatlan. Milyen kontextusban kerül kapcsolatba a morfinfogyasztó a rendörséggel? Ha bódult állapotban vezetés miatt (pl. a gyorsteszt ópiát hatóanyagot jelez), ott mindegy, hogy mákteát vagy fájdalomcsillapító gyógyszert szedett-e az illetö. De ha utcai igazoltatásnál kipakoltatják, ott viszont nem mindegy, hogy kábítószernek minösülö vagy gyógyszerkészítménynek minösülö kiszerelésben birtokolja-e az adott hatóanyagot.
"ami a gyógyszerkészítményben van, nem kábítószer, de nem ám. De a zuglaborban előállított vagy esetleg pont gyógyszerből kivont morfin az már kábítószer. Csak tudnám mi az eget verő különbség a kettő közt ?"
Szívesen leírom neked tehát harmadszor is: a törvényi szabályozás a különbség. A "kábítószer" egy jogi fogalom; a hatóanyagok nagy része gyógyszerként indult, és csak késöbb került szabályozás alá. Az amfetamin, metamfetamin, kokain, GHB, morfin és egyéb ópiátok máig léteznek hivatalosan forgalmazott gyógyszerkészítményként is. A hatóanyag dettó ugyanaz, csak a kiszerelés más - mivel az elöállítás és forgalmazás szigorúan szabályozott, de engedéllyel történik. Aki mákteát föz, vagy egy gyógyszerkészítményböl visszanyeri házilag a morfint, az engedély nélkül állít elö kábítószert.
Jogilag tehát nem az számít, hogy mik az adott szer hatásai/mellékhatásai vagy hogy milyen hozzáállással/következményekkel fogyasztják azt, hanem hogy engedélyezi-e a törvény a bizonyos szerrel folytatott bizonyos tevékenységet vagy sem. Ezért létezhetnek hivatalos heroinfenntartó programok is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito: Pont olyan tudatlan vagy ópiát témában mint azok akik tűzzel vassal üldözik a nem legalizált tudatmódosító szereket!
Amiket írtál el lehetne mondani a kedvenc partidrogokról is... Mi hasznuk, ki jön ki belőlük jól tartós fogyasztás után? Mi haszna az emberiségnek belőle? A többség aki azt is tartósan használja szintén pórul jár. Jah hogy azt meg a drogos társadalom fogadja el és szerintük menő? Pff no comment |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek"
Ez van most. Nem látom a tejet meg a mézet, amivel folynia kellene ennek a kánaánnak :P
Mások szerint meg a füvet kellene irtani. Vagy a homoszexuális embereket. Vagy a roma származásúakat, esetleg muszlimokat. Attól, hogy valami káros (="nekem nem tetszik", esetleg valamilyen módon akár kimutathatóan "nem jó"), abból nem következik, hogy irtani kell.
A tűzzel-vassal irtás kifejezés is olyan jelentéseket/fogalmakat triggerel a fejemben, amibe benne van a "túlzott", "erőszak", "bosszú", "pazarlás", ilyenek.
Szerintem "megoldást kell keresni". Csak az ugye nehéz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elmondom hol a "félreértés". Ott a félreértés, hogy szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek. A függönyök sem azért járnak kezelésre, mert ingyen van a herka és dejó, hanem azért hogy ne legyenek kva szarul meg h ne haljanak meg valami utcai sz*rtól. És ha 100-ból 90 ember rohadt sz*rul jön ki a dologból akkor igen is legyen tiltva minden formában mert ezzel megóvok 90 embert 10 ellenében. Én abban hiszek ami az embernek a hasznára válik, nem abban, ami a pusztulásba taszítja. És törvényi szinten nem szabályozhatsz az emberek töredékére, arra kell hajtanod, ami a legtöbbnek jó. Még ha van is valami csodabogár, akire a herka nem úgy hat, mint a szignifikáns többségre, nem kockáztatom meg, hogy használhassa, mert nem tudnék elszámolni a lelkiismeretemmel a töbvséggel szemben. Másrész nem marionettbábukat akarok látni magam körül, hanem olyan embereket, akik tudják mit miért tesznek. És ez mindenre vonatkozik, a dohányra, a politikára, mindenre.
Mellesleg meg így a margón megjegyeuném, hogy még mindig nem válaszoltad meg, hogy mi különbség van x mg mákteából beivitt morfin és x mg(tehát ugyanannyi) infúzióból bevitt morfin közt.
(azt már sokadszorra írom le, hogy a rendőröket kvára nem fogja érdekelni, hogyan toltad be) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. "
Pedig ez pont így van: ugyanazok a vegyületek (pl. kokain, ópium, morfin) a kiszerelés hatóanyagtartalmától függöen lehetnek K1 és K2 listás "Kábítószerek" _és_ K3-listás "Kábítószertartalmú kivételek" (gyógyszerkészítmények) _is_. Utóbbiak nem minösülnek a Btk. szerint kábítószernek, ezért pl. a birtoklásuk nem lehet kábítószer-büncselekmény, legfeljebb gyógyszertörvénysértés. (A joggyakorlat persze lehet más - ezért kérdeztem, hogy ismersz-e esetleg gyakorlati eseteket, ahol másképp értelmezik a törvényt).
Amiröl korábban beszélgettünk, az a "szer alapú" vs. "szerhasználat alapú" tiltások különbsége volt. Te azt állítottad, hogy nem a szer számít, hanem a "visszaélés" cselekedete. Én pedig azt, hogy a törvény nem a szerhasználati minták alapján határozza meg a "visszaélést", hanem csupán a szerek kategorikus besorolása alapján. A félreértés ott lehet, hogy bár a nyelvi "élni a szerrel" kifejezés a használat szinonimája, viszont a törvényi "visszaélés" fogalmába beletartozik pl. a birtoklás is (ami nem jelent automatikusan használatot). Jogilag viszont a kábítószerek _fogyasztása_ nem minösül visszaélésnek. Itt van szerintem tehát az a nyelvi-logikai bukfenc, ami miatt félreértjük egymást.
"miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható"
Attól még, hogy a külföldi sikeres példák alapján ésszerü megoldásnak tartom a heroinfüggök fenntartó kezelését, személy szerint semmi közöm és érdeklödésem nincs az ópiáthasználat iránt. Nem beszéltem legalizációról, nem is szoktam (szabályozáspárti vagyok, nem legalizációpárti). |
| | | | |
|
