 |
Legfrissebb hozzászólások (120531 - 120540)
 | |  | | | | |  | |  | | | | na meg még az, ha az ember tud helyesen írni :D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Húúú... most megkívántam a kéjgázt jujjde-jujjde ááááá :D
Megyek is... nincs is jobb egy kis forró fürdénél és pár habpatronnál... csak ha még van más is mellé :D
mind1
snazzy... hát hallod... te... hülye vagy baszod... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha, úgy értettem. A havi néhány alkalom nem hangzik extrémnek, tigerrnek azért szóltam, mert ö 2 napon belül eltolt 12 patronról írt (plusz amikröl nem írt?), ez kicsit soknak hangzott, de persze közel sem annyi, mint egy félórás fogorvosi érzéstelenítés során beszippantott mennyiség. Szóval nem kell parázni, amíg nem zsibbadnak az ujjaid (figyeld csak...) ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A világosságért - ami nem más mint a tisztánlátás, az univerzumban áramló és mindent felépítő energia közvetlen érzékelésének a képessége - először keserves és kemény harc útján meg kell küzdeni. Amikor e képesség birtokába jut a tanítvány ellent kell tudni állni annak, hogy ezt a képességet lépten nyomon alkalmazza, mert ekkor a megszerzett képesség nem lesz akadálya a további tanulásának, a továbbhaladásnak.
A félelmet úgy lehet legyőzni, hogy minden félelem ellenére tovább folytatod a tanulást. Ma hajnalban félálomban jó kis leckét kaptam rettegésből. Nem gondoltam volna, hogy ennyire tudok még félni ezektől a nem evilági jelenségektől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a Gén nyilván úgy értette, hogy "biztos, ami biztos..."
Vagy... "ártani nem árthat..." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó... Hát... Én mindezt úgy fogalmaznám, hogy nyugodtan leveheted a fűtést, nem lesz tőle semmi bajuk, csak lassabban nőnek. És ha jól bebugyolálod őket valami szövetbe, ruhába, akármibe, akkor a saját élettevékenysége által termelt hőt jobban tartja, és kevésbé hül le. Meg a bebugyolálás azért is jó, mert jó sötétben vannak, ami azért nem árt, hogy tudják, éppen mi a program. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kb. arról van szó, hogy 1994 óta a személyes használatra való jelentéktelen mennyiségü (ami 3 - 30 g között váltakozik területenként) kannabisz esetében ajánlva van, hogy ne csináljanak bírósági ügyet az ilyesmiböl. Azokban az esetekben, ahol végül is elejtették a vádat, 90%-ban 10 g alatti mennyiségröl volt szó. Kiskorú belekeverése, határon átcsempészés stb. súlyosbító körülmények. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | amúgy vágom, hogy B12 dolog miatt szedni kell vmit, csak én azt hittem hogy csak ha sűrűbben, meg nagy adagokkal csinálja az ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: ha egyszer az ember elnyom 6-7-et akkor már kell? Vagy milyen gyakoriság és adag mellett ajánlott?
pl. én: havonta max. 2-3-szor, de mikor hogy.. Az is a változó hogy mennyit, de általában 4-5 az átlag.
Akkor nekem pl. kéne szedni vmit? És rendszeresen kell szedni, vagy így a dolog előtt/után? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lerészegedés joga c. cikkhez
Szomorúnak tartom, hogy egy objektívnak mondható cikkben azért kell bizonyos dolgokból bizonyos következtetéseket levonni mert az nem felelne meg az adott lap(vezetőség) elvárásainak.
Mire mondom ezt?
Az iró megvizsgálja, hogy a svéd (szigorú korlátozás) vagy a holland (kvázi legalize) út hova vezetett. Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki. Bravó, micsoda eredmény, ezt egy hülye is ki tudná találni. Biztos vagyok abban, hogy a cikk írója tovább tudta volna vinni a gondolatmenetet abba az irányba, hogy milyen hatása volt az adott fűpolitikának a heroinfogyasztásra például, ahol mindjárt nem olyan egyértelmű a svédek előnye. Különösen egy hozzáértővel folytatott beszélgetés után. Ilyen cikket azonban nemigen tudok elképzelni az adott oldalon. Vagy az író sem akarta talán? - ez őt jellemezné.
plitika off |
| | | | |
|
