 |
Legfrissebb hozzászólások (116661 - 116670)
 | |  | | | | |  | |  | | | az is aranyos mikor a fiuk mellett állnak neki :)
a gyerek egy ideig huncutul nevet azután mosolyogva elalszik. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | ...és még jobb ha egy napfelkeltét is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, engem is... :)
Pláne az idénymunkás kislány azzal a kendős trükkjével. Szerintem a valóságban kivitelezhetetlen, vagy legalábbis mire minden passzolna, addigra elmenne a kedvem az egésztől, de azért látványos volt. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hat tehetitek, legyetek a szabadban, ahol nem zavarhat titeket senki. meg jobb ha egy naplementet is vegig tudtok nezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem ahol lehetseges, tenyeket kellene kozolni. pont. :| |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szóval az igazi probléma azokkal az információkkal (vagy dezinformációkkal) van, amelyek alapján cselekedve valaki veszélybe sodorhatja saját magát vagy másokat. ahol ilyen következmény nem valószínű, ott felesleges korrigálni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | senkinek nem fog fejfájást okozni az, ha valaki azt állítja, hogy az LSD hatóanyaga dezoxiribonukleinsav.
azokra az állításokra kell nagyon odafigyelnünk, amelyekkel valaki bármilyen formában, akár kendőzötten, akár nyíltan drogozásra buzdít másokat. pl. ha valaki azt mondja, hogy egyél hajnalkamagot, vagy ördögmagot, vagy patronozzál, vagy mittudomén, az problémás, mert nem tudunk eleget ahhoz, hogy megítélhessük, jó-e ez vagy sem. az ilyesmit helyre is kell igazítani. (én is mindig megpróbálok valami antitézist csiholni, mikor valami kirívó esettel találkozom.)
mivel a prohibicionista állásponton lévő cikkek nem buzdítanak a fogyasztásra (nem propagálják a droghasználatot), ezért tulajdonképpen bármilyen baromságot leírhatnak bennük, az nem fog veszélyeztetni senkit (a negatív propagandának inkább ártalomcsökkentő hatása van).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de itt nem szubjektivitasrol van szo, hanem hamis tenykozlesrol... (lenyegtelen hogy melyik oldalrol) szerintem erre figyelni kene, es a cikkeket atolvasva ha valahol egyertelmuen valotlansagok vannak leirva, oda lehetne szerkesztoi megjegyzest tenni, mint pl ahogy erowidon is megteszik ha valaki baromsagot ir az Experience Vault-ban (itt megint nem a szemelyes tapasztalatokra gondolok, hanem tudomanyosan bizonyithato dolgokra, mint amilyet Nomad is emlitett az iment). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jeghegy: ilyen erővel a fórum java részét is törölhetnénk...
a drogokkal kapcsolatban nagyon kevés olyan ismeret áll rendelkezésünkre, amelyeket véglegesnek, abszolútnak tekinthetnénk. van egy csomó megfigyelés, kísérleti eredmény, tapasztalat, kiegészítve egy jó adag fantáziaképpel, aztán ezekből az inputokból az emberek levonnak mindenféle következtetéseket, tanulságokat. megpróbálják valami rendszerbe szervezni azt, amit erről a dologról hallottak/tapasztaltak. és utána ezeket a rendszereket/véleményeket leírják, cikkben, fórum-hozzászólásban, tudományos publikációban, sámánista kiáltványban.
ahány ember, annyiféle vélemény lesz az eredmény. ha az objektív igazságot szeretnénk publikálni, bajban lennénk. ez egy ismeretelméleti kérdés. senki sem tudja megmondani, hogy mi az objektív igazság, mert mindenki csak a saját objektív igazságát tudná elmondani, az meg ugye szubjektív.
ha pedig már így áll a helyzet, akkor szvsz érdemesebb minél több féle álláspontot prezentálni, és a userre bízni a választást (saját objektív valóságának a kiválasztását).
|
| | | | |
|
