 |
Legfrissebb hozzászólások (112851 - 112860)
 | |  | | | | |  | |  | | | Ne hülyéskedj, az a cél, hogy borotvaélessé köszörüljük a szöveget, a tájékozott kritika felbecsülhetetlen értékű, gyakorlatilag alapvető fontosságú hehe.
A hivatalos rapem úgy szól, hogy "hosszú távon jelentős mértékben nem képes csökkenteni a fogysztás mértékét." Egyébként az alkoholtilalmas dolgokban én az abszolút legkényelmesebben szemelvényezhető tenulmánynak ezt találtam, talán ismered: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-157.html
Egyébként gondolom az alkohol közvetlen következményei, tehát a fogyasztók egészségkárosodása a fogyasztás mértével egy ritmusban mozgott, ami pedig az első pár évben megzuhant, aztán hamar visszakúszott a helyére. De ez egy ezerfaktoros függvény, és nyilván nem pont úgy működött mint a például a herointilalom vagy a legális heroin esetében. A heroin esetében sokal egyértelműbb a kép, viszont például a marihuána közvetlen egészségkárosító hatására nyilván nem tud nagy hatással lenni a tilalom. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ynul: "Ez logikusnak tűnik", ami annyit tesz, hogy ez egy elfogadható, megérthető magyarázatnak tűnik arra, hogy milyen összefüggések alakítják ki azt a tapasztalathalmazt amiben éppen tanyázunk.
Egyébként hogy mennyire ok és okozat minden azt talán az szemlélteti a legjobban, hogy ugyanazon dolgot x+1 ember milyen sokfélének képes tapasztalni. Mert látunk valamit ami kék az még csak oké, de van aki imádja, van aki utálja és van akit nem érdekel, stb. Vagy a vizet mi isszuk, de a hal benne lakik. Tehát a világ az valamilyen, fogalmakon túli és mi a korábban elültetett okok okozatai képpen azt valahogy tapasztaljuk. Ezt akkor lehet talán legjobban "tetten érni" amikor az ember szerelmes. Mindenki vágja: rózsaszín köd.
Nos a halál ugyanilyen. Mindenkinek olyan, ami megfelel azoknak az okoknak amiket korábban elültetett. Ráadásul a lények legnagyobb része nem választ újraszületést (és nem újjászületést), hanem ahogy esik úgy puffan alapon a korábbi okok kialakítják azt az okozatot, ami számára megjelenik. Egész konkrétan négy dolgot:
- Hol fog megszületni
- Milyen formában
- Milyen társaság veszi ott körül
- Milyen lesz a lelki alapbeállítottsága
Ez nem mindig a legkellemesebb, az tuti. Aki pl sok "jó" okot ültetett el, annak a halál kellemes lesz, de pl annak aki sok "rossz" dolgot követett el annak nem lennék a helyében. Pedig már egész biztosan voltam többször is. De azért igyekszik az ember fia kikerülni a taposómalomból. Én tanultam is erre egy meditációs technikát, amit úgy hívnak hogy Pova.
CFP
akinek heteken belül megszül a csaja :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: igazából teljesen egyetértek veled, és kényelmesebb lenne megjegyzés nélkül hagynom az utolsó hozzászólásodat, de azért a korrektség kedvéért :)
Az alkoholtilalom alatt valóban jelentősen visszaszorultak a májbetegségek és az ehhez köthető halálesetek. Legalábbis az alkoholtilalom kezdeti időszakában. Amerikában ezt is szokták idézni a "másik oldal" képviselői. Ugyanakkor az alkoholtilalom hatására drasztikusan emelkedett a bűnözés, korrupció, problémás alkoholhasználat, társadalmi bizonytalanság. Gondoljunk azokra az amerikai filmekre, amelyek az alkoholtilalom korából származnak: általában mindig megjelenik az illegalitás miliője, akár underground bárok, akár Al Capone és gengsztertársai a téma. Amikor a 30-as évek elején a politikai döntéshozók összeültek és elkezdtek vitatkozni arról, hogy mi legyen az alkoholtilalom jövője, akkor mindkét oldal mellett szóló érveket számba vették. Osztoztak-szoroztak, és úgy látták, hogy bár lehet, hogy az alkoholfogyasztók számának bizonyos növekedését hozhatja magával a legalizáció, a tilalom fenntartása alapvető fenyegetést jelent az amerikai demokrácia és társadalmi értékei számára. Persze ez a belátási folyamat nem egyik napról a másikra történt. És a történethez az is hozzátartozik, hogy a tilalom második felében már ismét emelkedni kezdett az alkoholfogyasztók száma.
Ma a politikai döntéshozók még nem látták be azt, hogy a drogtilalom fenntartása sokkal nagyobb fenyegetés a társadalom számára, mint az alternatív szabályozási rendszerek bevezetése. Ugyanakkor a "belátási folyamat" már beindult és szép lassan halad előre, elsősorban Európában. Éppen most jövök egy olyan párizsi konferenciáról, ahol nem raszták és punkok, hanem politikusok, polgármesterek, rendőrfőnökök és tudósok beszéltek a legalizáció szükségességéről.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1) Terjeszd el a drogokat a barmok közt hirdetésekkel, zavard össze őket ellentétes álláspontokkal, gerjessz vitákat.
2) Amikor már rákaptak, a megnövekedett igényre hivatkozva tedd legálissá termesztésüket, gyártásukat. A gyártás, termesztés legyen a kezedben. Adóztasd meg a drogokat, ügyelj rá, hogy ez az adó alapítványokon keresztül visszakerüljön hozzád.
3) Ha már sok a függő, kedvedre emelheted a drog árát és az adót.
Végeredmény: sok pénz, kevesebb barom.
;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ejj... juteszembe egy fontos kérdés outdoor neveléssel kapcsolatban. Remélem tudjátok a választ mert ha nem akor végképp megőrölök :) Szal az a téma hogy az a kender amely nem vad vagyis ipari vagy vmi egyéb.... az mikor virágzik? merthogy nem szeretném ha a növénykém virágait beporoznák... bár az ilyen fifty-fifty téma dehát akkor is jobb ha elővigyázatosan nevelek. Szal az a vadkender ami csak ugy nö a kukoricásban vagy az ut szélén meg az ipari kender várhatóan mikor virágzik? kb melyik honapban? és még az a question van hátra h milyen idős növényt érdemes kiültetni? és melyik a legkorábbi hónap amelyikben ezt megtehetem??? talán március- április környéke? és akkor még X hónap/hét és virágzik a növény.... nahh szal a téma az hogy én ezekbe a nevelési kézikönyvekbe faszásan belegabajodtam szal semmit sem vettem ki belőle.... gyors és érthető magyarázatra lenne szükségem.... szal ha mondjuk egy egyhónapos növényt akarok kiültetni az év első negyedében, akkor azt mikor tegyem meg hogy véletlen se porozza be egy outdoor ipari vagy vad zözz??? Válaszotokat előre is köszöntem!
Reservatio.Mentalis |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni?"
Most komolyan... hogyan lehet ilyet leírni. Szerinted az alkoholtilalom alatt kevesebb kárt okozott az alkohol? Éppenhogy a tilalom a bajok "tetézése". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biga, a különösen veszélyes drogok elterjedése éppen a tilalom következménye. Az alkoholtilalom rászoktatta az amerikaiakat a töményitalra, a kokaintilalom hatására terjedt el a crack, és a heroin is az ópiummal szemben. És az intravénás drogfogyasztás is. Ne próbálkozz, Biga. A tilalom olyan hatalmas károkat okoz, hogy nincsen mellette ésszerű érv, hidd el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Abszolút nem értek egyet veled, Biga. Ha extrém mód felelőtlenül használják az emberek a drogokat, és nagyon szakszerűtlenül alakítják ki a legális forgalmazás szabályozását, egy legális drogpiac még akkor sem tud akkora károkat okozni, mint egy szabályozott piac. A drogok veszélyesek, és a legtöbb kárt akkor tudják okozni, ha a szabályozatlan törvényen kívüli világ kezében van a forgalmazásuk. Ne vedd be azt a szöveget, hogy a legalizálás effektíve engedélyezés. A tilalom hosszú távon nem tudja csökkenteni a fogyasztás mértékét, és még ha tudná is, az ebből adódó kárcsökkenés nagyságrendekkel elmaradna a tilalom káros mellékhatásaitól. A legalizálás szabályozást jelent, a törvényen kívüli vadpiac felszámolását, és így már hatással lehetünk a dolgokra, mert nincsen ellenőrizetlenül szabadjára engedve a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az nagyon nagy utópia, hogy mindent legalizáljanak.
Másrészről meg szerintem félreismered a jelenlegi önpusztító emberiséget. Ha mindent legalizálnának, akkor is előbb-utóbb feltalálnának sokkal keményebb, veszélyesebb szintetikus szereket, és akkor azzal kereskednének, és az lenne illegális.
A HIV-nek meg sajnos csak kis százalékát adja a fertőzött tű. Nagyobb bajok vannak Afrikában ennél...
A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni? Távol van attól az emberiség, hogy elbírja ezt.
Persze minden csak szvsz - de jópár éve azért sok embert láttam, aki csinálja. Még akik ismerik, elég tudatosak, régi motorosok, nekik is gondot okoz. Mi lenne azokkal, akiknek lövésük sincs róla? Vagy az állam felvállalná a tájékoztatás szerepét - úgy, mint a dohányzásnál, lenne a dobozon egy csík, hogy "gyakori használata lelki problémákat okozhat" ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux, teljes mértékben igazat adok számodra aki lelkileg nem tisztázza magábn a szer hatását ami jelen esetben a laszti, vagy nevezzük ekinek, annak az élete szétesik ahogy te is mondtad, előbb meg kell küzdenünk saját előítéletenikkel amiről lehet nem is veszünk tudomást és a környezetünk nyomasztó érveivel is amit néha nehéz meghallgatni is és érelmezni annál bonyodalmasabb.
Sajnos sokan nem foglalkoznak ezze a lelki dologgal csak dobnak és pörögnek nekik ennyit számít pedig ha jól használnák akár a lelki, szellemi fejlődésükhöz is vezetne tisztább jobb emberek lehetnének leglábbis én már tapasztaltam hasonlot. |
| | | | |
|
