 |
Legfrissebb hozzászólások (112371 - 112380)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ami konkrétan a kereskedőket és a gyártókat illeti, azt hiszem, a képlet elég egyszerű. A tilalom a törvényen kívüli kereskedőknek és gyártóknak kedvez, akik nem akarnak adózni, akik a nézeteltéréseiket nem szabályozott keretek között óhajták tisztázni, hanem törvényen kívüli eszközökkel, és a forgalmazás módszereiben nem akarnak semmiféle szabályozást. A legális keretek felállítása pedig a legálisan szabályozott, átlátható gazdaságnak kedvez, azoknak, akik hajlandóak törvényileg felállított kereteknek megfelelő módon forgalmazni, és azoknak, akik nem szeretnék, hogy a legális pénzek kifolyjanak a törvényen kívüli világba. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően"
Ezt mire alapozod?
Dél-Amerikában például a környezetvédelem jelentős részét képezi a drogháború elleni harcnak. Hallottál már arról, mit művel az őserdővel a légi permetezés?
Egyébként az a baj, hogy van egy szó, legalizáció, és ehhez mindenki mindenféle démoni értelmezést kapcsol. Ezért nem is szeretem az L betűs szót használni. Vonatkoztassunk el ettől a szótól, és próbáljuk meg úgy megtalálni, hogy mi lehet egy hatékony drogpolitika célja és módszerei.
Kezdjük a céllal: szerinted mi lehet egy jó drogpolitika célja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Körbeforog a lemez. Véleményem szerint a legalizáció ügye leginkább a kereskedők és a gyártók érdekeit szolgálná, a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően. Maximum Tim Leary és a többi "guru" művei adhatnak kis iránymutatást. Viszont ha úgy vesszük, ők sem autentikus források. És ha már nem autentikus forrásoknál tartunk, arról sem esik szó, hogy az én "összeesküvéses" felvetéseimbe beleillik, avagy sem a legalizáció kérdése.
Szerintem ha egy kérdéssel kapcsolatban aggályok merülnek fel, nem érdemes benne rögtön állást foglalni, vagy legalábbis érdemes az álláspontunkat az új megvilágításban megvizsgálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy Morcheeba naon ratesz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hogy nem vagyok normalis:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Seropram (antidepi) + Eki??? Nem gáz???? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Seropram(antidepi) + Eki???? Nem veszélyes??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mára már mindenki számára világosnak kellene lennie annak a ténynek, hogy az első cigi,első bebaszás,első betépés korhatára egyre csak csökken. Neked azt mondja valaki 12 évesen beszokott baszni mit csinálsz? Nagyot nézel, mert még mi is fiatal generációként nehezen hisszük el, hogy eddig fajult volna. Pedig ez nagyon úgy néz ki, hogy ez nagyon így néz ki. Mi lehet ennek az oka? Lehet, hogy a túlnépesedés elkerülése miatt az emberben genetikailag bevan már programozva, hogy kezdjünk esztelen önpusztításba? Na ez kicsit durva, ez csak vicc volt! :)
Én inkább arra gondoltam, hogy a modernizáció által egyre inkább lehetővé válik könnyen, gyorsan beszerezni drogokat. Persze itt elsősorban a szintetikusok türemkednek ki, de azért sok a natúr párti és így a zözit is fullos lámpákkal termesztik világszerte. Ez az egész azt jelenteni, hogy a gyerek nem tehet semmiről, mert úgymond megrontják kívülről. Csak azért van egy pont amikor a naiv, tudattalan gyerekből hirtelen elkezd kifejlődni valami egyéni személy kontrollált tudattal. Ilyenkor bizony ezer utat választhatunk és kérdés az, hogy a gyerek azért választja a piát, drogot íly korán, mert valaki azt mondta, hogy "Erre tessék, csak tessék, csak tessék! Ingyen kóla és mindenféle mákos nyalánkságok, persze cukormentesen, klinikailag tesztelve!" vagy a gyerek volt egyszerűen szerencsétlen és rossz utat választott? Miért megy el egy 12 éves kis taknyos kölök bebaszni. Magától felmerülne benne az alkohol hiánya, pontosabban az alkohol hatásának hiánya, vagy pusztán a kíváncsiság viszi erre rá? Saját sorsának kovácsa, vagy csak egy darab izzó vas a kalapács alatt? Az a baj, hogy az első eset elég nehezen kivédhető, mert barátok mindig akadnak, ha nem is rendes, érdek biztos. A másodikkal meg az a baj, hogy teljesen véletlenszerű az, hogy a gyerek kíváncsiságát elfolytja a szülői prevenció vagy sem. Az is lehet, hogy a gyerek aszondja, hogy őt az a piros pöttyös laszti sokkal jobban érdekli, mint ezek a szar porok. A második esetnél azonban meghatározó a kínálat. Mert ugyebár, ha a gyerek nem tudja mi is az alkohol és hogy jó lesz neki tőle, akkor nincs is kíváncsiság egyáltalán. Tehát én amondó vagyok, hogy a lejtőn lefelé haladunk, egyre gyorsabban míg a sebesség akkora nem lesz...hogy feltudjon menni a rá következő dombra! :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bizti elfogyott a zözi, az üzemanyag. ;D |
| | | | |
|
