 |
Legfrissebb hozzászólások (101341 - 101350)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Kösz az aggódást Gén.Jól ismernek a helyi kórházban.Dolgoztam ott egy darabig.Majdcsak kiheverem valahogy,ha odajutok. :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hogy lenne már vallás. ehh.
A szabadgondolkodás sem tisza úgy látom... sebaj majd máskor.
(a viking varázsvesszőjét azért olvasd el, egyik kedvencem)
Mindenesetre eszembe jutott egy közeli példa egy gyakorlati dolog - eddig ilyesmiről ugyanis nem igazán beszéltünk - (ez is egy érdekes cikk):
http://konyv.uw.hu/kigyoolaj.htm
(ehez hozzátenném, hogy cikkben említett kettős vaktesztet azóta több helyen is elvégezték, és homeopátia bizonycsúfosan megbukott - ha kell keresek linket is.) És most szunya:) - esetleg amilyen zsibbadt vagyok egy kis AsztrálProjekció:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyrészt az ellentmondásmentes a mindennapi tapasztalattal szemben is követelmény, szóval nem a koherencia a kérdés, hanem hogy koherens és - vagy magyarázza meg, a tapasztalást, -vagy magyarázza meg, hogy milyen lenne a tapasztalás, ami a látásmód hatására valóban meg is változik.
Ez a tan a függve keletkezés láncolata.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dependent_origination
Ha googlebe beírod, hogy pratitya-samutpada elég sok link van.
Az emléket meg nem megmagyarázni akartam, hanem bemutatni hogy a nememlékezés-emlékezés nem feltétlen függ az agytól. Hol a határ a jellemformáló saját elmékek és a külső ingerek feltételeként aktivizálódó archetipikus viselkedés között? Ezek legfeljebb előfeltételezéseikben térnek el, tehát én kialakultam valamilyenné (a tapasztalataim emléke alapján), vagy mindig is ilyen voltam, csak most megnyilvánul valamilyen a körülményektől föggő. Ráadásul itt az én határa is elmosódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent:
Olvasd vissza az egész topikot, a kórháztripekkel és gyomormosásokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is egyre fáradok :)
Azért mégis erőt veszek magamon, és megint leírom, hogy az észerű dolgok halmaza nem egyenlő a valósággal.
A tudományosan szokásos bizonyítékkritérium azért kell, hogy a tudományos eredmények összehasonlíthatóak legyenek (mondjuk nem sikerült). Az emberek egyetértése húzza meg a valóság határait. A tudomány emberei hárítják a halmazon kívüli dolgokat, mert féltik a kompetenciájukat. Az mebercsoportok, akiket egyetértés köt össze, érdekeltek abban, hogy valóság határait minél szélesebb körben ugyanúgy értelmezzék, mint ők, mert tudásuk így nem marginalizálódik.
Vélekedésüket terjesztik. A halmazon kívül eső dolgokat a halmaz elemeire vonatkoztatják, így értelmezik. Empírikus=tapasztalati. Ha valaki megtapasztalja például Szűz Máriát, akkor legfeljebb kap rá gyógyszert.
A szabadgondolkodásnál kötöttebb rendszer nem sok van.
A szkepticizmus meg egy béna vallás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hy! Szombat este teszteltem a Piros Kengurut... :) Nagyon érdekes volt... mikor már a 3.at vettem be a ritmusérzékem teljesen elment már nem csináltam semmi mást csak néztem a tömeget és egy jó haverral beszélgettem! Egyszó mint száz szerintem elég jó, ajánlom mindenkinek!
Presented by: Freedom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a kitétel, hogy "empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték" tipikus szófacsarás, azt jelenti, hogy "amit elfogadok". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem megyek olyan messze, mint Bence. Az ellentmondásmentes magyarázatra kiváncsi lennék. Egy magyarázat koherens volta még nem garantálja, hogy helyes.
Rigor: Kezdünk egyetérteni. Ám a fantázia lényegesen többet érdemel, minthogy mellékes, vagy redundáns agyi folyamatoknak tekintsük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emlékezés ennél összetettebb dolog. Attól hogy nem tudunk felidézni bizonyos emlékeket, azok hatása mégis jellemünkben elraktározódik, - egy amnéziás például képes olyan munkafeladatok elvégzésére amelyekre nem emlékszik hogy valaha is csinált volna ilyet, vagy hogy tanulta volna. Sőt idővel az emlékei vissza is térhetnek.
Az a fajta sérülés amiről én beszélek nem teszi ezt lehetővé.
Azaz mondjuk az "egy órás" betegnek megtanítunk valamit, a következő "újraindulást" követően nem marad meg a képesség.
A kézzelfoghatót valóban szét lehet cincálni, de gondoltam kevésbé kacifántos mintha azt írnám hogy az empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték.
"Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)" - na arre kiváncsi vagyok, mi lenne az?
|
| | | | |
|
